Постановление суда № 125732064, 06.03.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

06.03.2025м. СумиСправа № 920/928/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/928/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, буд. 6, м. Суми, 40020)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 3/1, кв. 31, м. Суми, 40021),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 004 168 грн 84 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 004 168 грн 84 коп., в тому числі: 960 915 грн 41 коп. заборгованості за надані послуги з теплової енергії у період з листопада 2022 року по лютий 2023 року, 12 841 грн 29 коп. 3% річних, 30 412 грн 14 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № ПР361/001 від 06.11.2021, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.08.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/928/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.09.2023, 11:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2023, 10 год. 30 хв.

04.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6272, № 3807 від 04.10.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову; поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки через невчасне отримання матеріалів позовного провадження та їх значний обсяг, а також перебування представника відповідача у відпустці, відповідач не мав об`єктивної можливості подати відзив на позов у строк, визначений судом; визнати причину пропуску строку поважною. Також відповідач просить суд витребувати у позивача копії ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва, постачання і транспортування теплової енергії у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року включно; детальний розрахунок з виробництва, постачання та транспортування заявленого ним обсягу теплової енергії конкретно до приміщення, яке належить відповідачеві у спірний період. Відповідач зазначає, що дійсно 16.10.2020 придбав у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , площею 507.5 кв.м. Однак, 26.04.2021 між відповідачем і громадянином ОСОБА_1 укладено договір про поділ, за умовами якого у власності відповідача залишилось 391.1 м.кв., а у власності зазначеного громадянина 117.6 м.кв. з вказаної площі нерухомого майна. В подальшому, 21.04.2023 залишок нерухомості, якою володів відповідач, була відчужена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль16, яка нині і володіє на праві власності вказаним нежитловим приміщенням. Ці факти підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до довідки № 348970970 від 03.10.2023. Доводи позивача про нарахування відповідачеві за постачання теплової енергії до належного йому приміщення площею 507.5 м.кв. за період з 11.2022 року по 04.2023 року включно, є помилковими і спростовуються вищевказаними доказами, оскільки з 04.2021 відповідач не був власником вказаного позивачем у позові об`єкту нерухомого майна, а отже, позивачем відповідачеві не поставлявся, а відповідачем не споживався вказаний позивачем у позові обсяг теплової енергії. Доводи позивача про те, що відповідач відмовився підписати додані до позову акти приймання передачі теплової енергії за спірний період, про що складені акти про відмову від підпису, є надуманими і не відповідають дійсності, бо відповідач ніколи їх не бачив, йому ніколи ніхто їх не пропонував підписати, з їх змістом відповідач ознайомився при ознайомленні з матеріалами позову у цій справі. Відповідач повідомляє, що станом на дату відчуження належного йому нерухомого майна, в ньому були відсутні комунікації з централізованого теплопостачання.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 26 хв. до 11 год. 16 хв. 04.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.10.2023 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.10.2023, 11:30.

У судовому засіданні 05.10.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 2, 119 ГПК України; протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України (відповідач не зазначив заходи, яких вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу).

У судовому засіданні 05.10.2023 представник позивача зазначив, що до відповіді на відзив додані розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації про видачу ліцензій позивачу на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії. Станом на дату та час судового засідання у справі, подану позивачем через електронний кабінет відповідь на відзив суд не отримав. Розглянувши усне клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи обставини вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву (безпідставне нарахування позивачем плати за постачання теплової енергії до приміщення за адресою: вул. Металургів, буд. 16, м. Суми виходячи з площі приміщення 507,5 м.кв., зважаючи на те, що 26.04.2021 між відповідачем і ОСОБА_1 був укладений договір про поділ, за умовами якого у власності відповідача залишилось 391,1 м.кв., а у власності ОСОБА_1 117,6 м.кв. зазначеного приміщення) суд постановив протокольну ухвалу про залучення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 05.10.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023, 10-00; протокольну ухвалу про встановлення третій особі семиденного строку з дня отримання ухвали суду для подання пояснення по справі щодо позову та відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 168 ГПК України; зобов`язання позивача та відповідача надіслати заяви по суті справи (позовну заяву та відзив на позовну заяву) з доданими до них доказами на адресу третьої особи, докази надсилання подати суду.

Ухвалою від 05.10.2023 господарський суд повідомив ОСОБА_1 про залучення його відповідно до протокольної ухвали суду до участі у справі № 920/928/23 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; про встановлення третій особі семиденного строку з дня отримання ухвали суду для подання пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 168 ГПК України; повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю ГК 19 про зобов`язання відповідача надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього доказами третій особі, докази надсилання подати суду; повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю ГК 19 та ОСОБА_1 про дату, час і місце підготовчого засідання на 25.10.2023, 10:00.

05.10.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 915 від 05.10.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про надання послуги постачання теплової енергії № ПР361/001 від 06.11.2021 після укладання між відповідачем та третьою особою договору про поділ нерухомого майна від 26.04.2021. За змістом пункту 1.2 договору про надання послуги постачання теплової енергії сторони визначили, що послуги мають надаватись для потреб опалення приміщень, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16, загальною площею 507,5 кв.м. Відповідач не повідомляв позивача про відчуження частини приміщень, для потреб яких надаються послуги за договором, не звертався до ТОВ КППВ з пропозицією внести зміни до договору, не звертався до суду з вимогою внести зміни до договору або ж визнати його недійсним. Договір продовжує діяти у початковій редакції та передбачає, що відповідач несе зобов`язання по оплаті теплової енергії, поставленої для потреб нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16, загальною площею 507,5 кв.м. Позивач вважає, що послуги з постачання теплової енергії за договором, надані у період з листопада 2021 року по квітень 2023 року на загальну суму 960 915,41 грн, мають бути оплачені відповідачем в повному обсязі. Разом з тим, відповідач не позбавлений права після виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором звернутися до ОСОБА_1 з регресними вимогами щодо оплати вартості теплової енергії для частини приміщення, що належить на праві власності вказаному громадянину. Щодо наявності комунікацій з централізованого теплопостачання позивач зазначає, що механізм відключення житлових будинків та окремих квартир від мереж централізованого опалення визначається Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169 ( далі Порядок). Відповідачем не надано жодних документів, що підтверджували б погодження відключення належних йому приміщень від мереж централізованого опалення у встановленому законодавством порядку. Навіть якщо відповідачем було самовільно від`єднано належне йому приміщення від мереж централізованого опалення, він зобов`язаний оплачувати послуги позивача з постачання теплової енергії в такому ж порядку і розмірах, якби відключення приміщення від мереж теплопостачання ним проведено не було. Щодо тверджень відповідача про необхідність долучення до матеріалів справи ліцензії ТОВ КППВ на постачання теплової енергії, позивач зазначає, що зважаючи на наявні у справі рішення ВК СМР про визначення ТОВ КППВ виконавцем послуг з постачання теплової енергії та про встановлення тарифів на послуги з постачання теплової енергії, наявність укладеного сторонами договору про надання послуг з постачання теплової енергії, очевидним є право ТОВ КППВ надавати відповідні послуги. Разом з тим, для забезпечення повного дослідження обставин справи позивач вважає за доцільне надати суду копії розпоряджень Сумської ОДА № 633-ОД від 06.10.2021 та № 634-ОД від 06.10.2021, якими ТОВ КППВ видано ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії.

10.10.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 939 від 10.10.2023), в якому просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач зазначає, що третя особа у цій справі, отримавши у власність частину об`єкта нерухомості, автоматично отримала статус споживача комунальної послуги з урахуванням положень п.13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ в редакції від 08.09.2021 № 1022. Позивач здійснює нарахування відповідачеві за послугу з теплопостачання, транспортування та виробництва теплової енергії з розрахунку опалювальної площі 507.5 кв.м. за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року. Однак, відповідач не є споживачем послуг з теплопостачання, транспортування та виробництва теплової енергії з розрахунку вказаної опалювальної площі за спірний період, а відтак, позов позивача поданий не до того відповідача, який має відповідати за позовом, враховуючи суть обґрунтувань позовних вимог. Також відповідач зазначає, що позивач не має права на здійснення господарської діяльності з транспортування теплової енергії, оскільки цей вид діяльності є ліцензованим, а у позивача така ліцензія відсутня. В матеріалах справи відсутній договір між позивачем і відповідачем на виробництво та транспортування теплової енергії, а наявний виключно договір на її постачання. З рахунків на оплату, що містяться в матеріалах справи, актів виконаних робіт вбачається, що позивач здійснює нарахування відповідачеві суми боргу, як за постачання, так і за транспортування та виробництво теплової енергії. Щодо обґрунтування незаконності відключення відповідача від комунікацій центрального теплопостачання відповідач зазначає, що нерухоме майно ніколи не було підключено до системи центрального теплопостачання, і відповідач ніколи його від цієї системи не відключав, через що ніяких дозволів від позивача чи інших органів не отримував. Доказів того, що вказане нерухоме майно забезпечено системою центрального теплопостачання позивач не надав. До заперечення додані докази надсилання заперечення позивачу та докази надсилання третій особі відзиву на позовну заяву та заперечення.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 02 хв. до 10 год. 28 хв. 25.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.10.2023 не відбулось.

Ухвалою від 25.10.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.11.2023, 10:30.

25.10.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1019 від 25.10.2023), в яких просить суд долучити до матеріалів справи довідки про вартість послуг з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 16 на площу 391.1 м.кв. та повідомляє, що у разі проведення нарахувань на площу 391,1 кв. м. сума нарахувань складає 740 667,96 грн з урахуванням податку на додану вартість.

25.10.2023 позивач подав клопотання (вх. № 1018 від 25.10.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви на адресу ОСОБА_1 ; провести підготовче засідання по справі № 920/928/23, призначене на 25.10.2023 року, без участі представника позивача, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 13.11.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2023, 12-10; протокольну ухвалу про повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 13.11.2023 господарський суд повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання на 27.11.2023, 12:10.

Копії ухвал суду від 05.10.2023, від 25.10.2023, від 13.11.2023, що були надіслані третій особі за адресою місцезнаходження, повернуті до суду 18.11.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

27.11.2023 відповідач подав заяву (вх. № 4628 від 27.11.2023), в якій просить суд закрити провадження у справі № 920/928/23 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ГК 19 припинене шляхом ліквідації, про що внесено до реєстру відповідний запис № 1006321110024012945.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 22 хв. до 14 год. 04 хв. 27.11.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 27.11.2023 не відбулось.

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2023, 10:30.

13.12.2023 позивач подав клопотання (вх. № 4888 від 13.12.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/928/23 підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до відповідача Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (код ЄДРПОУ 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 1006321110024012945 від 17.11.2023 року.

Ухвалою від 13.12.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/928/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1402/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі 920/1402/23 рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/928/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.11.2024, 10:30.

13.11.2024 відповідач подав заяву (вх. № 3532 від 13.11.2024), в якій просить суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

18.11.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4959 від 18.11.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/928/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до відповідача Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Позивач зазначає, що враховуючи висновки апеляційного суду у справі № 920/1402/23 (у позові відмовлено у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача), позивач повторно звернувся з позовом про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19», визначивши у якості відповідача державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. Від результатів вирішення справи № 920/1327/24 залежить чи буде наявна можливість розглянути спір по справі № 920/928/23 по суті.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 51 хв. до 11 год. 09 хв. 19.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.12.2024, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 14 год. 11 хв. 05.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 06.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.12.2024, 11:30.

26.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5558 від 26.12.2024), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження по справі № 920/928/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1402/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до відповідача Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (код ЄДРПОУ 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 1006321110024012945 від 17.11.2023 року. Позивач зазначає, що будучи обізнаним про факт наявності кредиторських вимог ТОВ КППВ до ТОВ ГК 19 та факт розгляду справи про стягнення заборгованості з ТОВ ГК 19, останнє провело процедуру припинення юридичної особи, чим фактично позбавило позивача права на доступ до суду та вирішення його позову, а в подальшому і стягнення відповідної заборгованості. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 по справі № 920/1402/23 позов було задоволено; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ГК 19». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 по справі № 920/1402/23 рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позову відмовлено. Водночас, постановою Верховного Суду від 27.11.2024 по справі № 920/1402/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 по справі № 920/1402/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Таким чином, в межах справи № 920/1402/23 розглядається спір про відміну державної реєстрації припинення відповідача, станом на 25.12.2024 рішення по вказаній справі не набрало законної сили.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.01.2025, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 57 хв. до 13 год. 06 хв. 23.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 23.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.02.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 10 год. 49 хв. 18.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.03.2025, 12:00.

06.03.2025 представник позивача подав клопотання (вх. № 1330 від 06.03.2025), в якому просить підготовче засідання провести без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ГК 19 12.09.2023 до Реєстру було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи; 17.11.2023 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 в результаті ліквідації (запис № 1006321110024012945). Відомості про правонаступника товариства в ЄДРПОУ відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ТОВ КППВ звернулося з позовом до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (код ЄДРПОУ 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 1006321110024012945 від 17.11.2023 (справа № 920/1402/23).

Ухвалою від 13.12.2023 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/928/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1402/23.

Рішенням від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; відмінив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19, здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 1006321110024012945 від 17.11.2023 року.

Постановою від 25.09.2024 у справі 920/1402/23 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/928/23.

Після поновлення провадження у справі № 920/928/23 постановою від 27.11.2024 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №920/1402/23 скасував і передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/1402/23 зазначила, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме державний реєстратор Панченко І.В. має бути належним відповідачем у цій справі, в той час як позов пред`явлено до неналежного відповідача Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, є помилковим, оскільки предметом спору є вимоги позивача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а не оскарження дій чи бездіяльності конкретного державного реєстратора.

Ухвалою від 24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Голови ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" Виноградова Олексія Олександровича на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 на 17.03.2025 о 12:20.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/928/23 до вирішення справи № 920/1402/23, оскільки у справі № 920/1402/23 позивач оскаржує державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК 19», яке є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тому суд зупиняє провадження у справі № 920/928/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1402/23.

Керуючись ст. 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 920/928/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1402/23.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 11.03.2025.

СуддяД.В. Вдовенко