№ 125719035, 11.03.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/62/25 3/302/51/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 січня 2025 року о 18:39 год по вул. Шевченка у селищі Міжгір?я, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 7», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів тіла, почервоніння шкіри обличчя і очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі у законному порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Микулін М. М. просив закрити провадження у справі через відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_1 в учиненні цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306/.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5. ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215946 від 08.01.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 18:39 год по вул. Шевченка у селищі Міжгір?я, керував транспортним засобом марки «БМВ 7», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів тіла, почервоніння шкіри обличчя і очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі у законному порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу, факт учинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3817802 від 08.01.2025 та доданими відеоматеріалами.

При цьому суддя вважає неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а був лише у ньому в якості пасажира, оскільки, як видно з відеозапису:

1) освітлення задніхліхтарів автомобіля тривалістю у 5 секунд змінилося за яскравістю освітлення в сторону його зниження внаслідок припинення гальмування (запис відео 2025_0108__18:34:05 по 18:34:10), що безсумнівно свідчить про перебування за кермом особи, яка в цей час повинна була відпустити педаль гальмування;

2) у проміжокчасу відеозапису з 18:34:05 /тобто з часу освітлення ліхтарів сигналу гальмування/ і до 18:34:33 /тобто з часу зниження яскравості освітлення задніх ліхтарів через припинення гальмування, під`їзду позаду патрульних поліцейських і підходу останніх до автомобіля «БМВ 7», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 / ніхто з цього автомобіля не виходив, поблизу жодної люди не було, дверцята автомобіля не відчинялися і не були відчиненими;

3) на час підходу поліцейських до вказаного транспортного засобу двигун був увімкненим та в салоні автомобіля інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не перебувало, що поза розумним сумнівом свідчить про те, що у проміжок часу після зміни яскравості освітлення задніх ліхтарів шляхом припинення гальмування о 18:34:10 і до підходу патрульних поліцейських до автомобіля о 18:34:33, він за 23 секунди мав достатньо часу переміститися з місця водія на заднє пасажирське місце автомобіля.

Окрім цього, як видно з відеозапису ОСОБА_1 був обізнанийпро винесенняполіцейським відноснонього самеяк водіяпостанови пронакладення адміністративногостягнення увиді штрафупо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №3817802від 08.01.2025за ч.1ст.126КУпАП (запис відео з 19:34:09 по 19:34:28). При цьому в матеріалах справи та інформації відповіднодо автоматизованоїсистеми документообігу суду станом на 11 березня 2025 року відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 через незгоду оскаржувалася до суду ця постанова поліцейського від 08.01.2025 у порядку ст. 286 КАС України, що свідчить про погодження ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП саме як водія транспортного засобу марки «БМВ 7», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яким він керував 08.01.2025 о 18:39 год по вул. Шевченка у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області (а.с.4).

Отже, зазначені вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобоммарки БМВ, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», 605,60 гривень.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Ю. Готра