Постановление суда № 125717463, 10.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/12604/21

Провадження №2/523/381/25

У Х В А Л А

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кисельова Вадима Костянтиновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, що були використані під час ремонту квартири АДРЕСА_1 . Позивачка стверджує, що вартість будівельних робіт складає 265262 гривні, а тому просить стягнути з відповідача половину її вартості.

10.03.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К., оскільки за його думкою, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так 03.11.2021р. адвокатом Шляпіною Л.М. в інтересах позивачки ОСОБА_1 була подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка не була розглянута судом.

23.12.2021р. було подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка також було проігноровано судом.

Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи була розглянута судом лише 15.05.2023р.

Експертиза була доручена судовому експерту Рапач К.С..

У жовтні 2023р. експерт Рапач К.С. звернувся із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак після надання додаткових матеріалів експертом не було проведено експертизу, експерт не телефонні зв`язки не відповідав, а тому адвокат Шляпіна Л.М. на прохання позивачки звернулась до суду з метою повернення справи до суду, з метою подальшого призначення експертизи іншому експерту.

23.09.2024р. судом було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відразу після відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд з власної ініціативи закрив підготовче судове засідання, фактично позбавив права позивачки заявляти повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка, а також її представник заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, але суд не звернув на це уваги.

Позивачка також вважає, що суддя затягує розгляд справи, оскільки розгляд справи на користь відповідача, оскільки не розглядав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 2021р. по 2023р., і позиція суду щодо відмови у призначення експертизи є формальною.

На підставі викладеного, позивачка вважає, що суд її позбавив на справедливий розгляд справи, оскільки вирішити справу без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо.

Позивачка вважає, що залишення на розгляді у судді даної справи призведе до ухвалення рішення на користь відповідача, а тому у неї є сумніви щодо об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим розглянути поданий відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши поданий відвід та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Необхідно відзначити, що відвід заявлений позивачкою в порушення строку передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки обставини на які посилається позивачка, були наявні ще станом на 23.09.2024р., а відвід заявлений 10.03.2025р., тобто за три дні до чергового судового засідання.

В той же час, суд вважає необхідним розглянути поданий відвід з метою повного та всебічного розгляду справи.

Рух справі та процесуальні дії суду.

Так 07 липня 2021р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який було подано до Приморського районного суду м.Одеси. (Т.1, а.с. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2021р. позову заяву було залишено без руху. (Т.1, а.с. 73)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.08.2021р. о 12.00. (Т.1, а.с. 79-80)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2021р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було направлено на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси. (Т.1, а.с. 101-102)

Отже в період з 07.09.2021р. до 25.08.2021р. справа перебувала у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

28.09.2021р. справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси. (Т.1, а.с. 149)

Відповідно до протоколу автоматизованого розгляду справ від 30.09.2021р. справа була передана на розгляд судді Кисельову В.К. (Т.1, а.с. 150)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.10.2021р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та було призначено розгляд справи на 14.12.2021р. о. 11.00. (Т.1, а.с. 151)

Ухвалою суду від 01.10.2021р. судом було відмовлено у задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, яке не було розглянуто Приморським районним судом м.Одеси. (Т.1, а.с. 153)

08.10.2021р. до суду надійшло повторне клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову. (Т.1, а.с. 162)

Ухвалою суду від 11.10.2021р.. було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 298/4000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1131313251101.

Судом також застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 3000 (три тисячі) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (Т.1, а.с. 176-177)

03.11.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просила доручити судовому експерту Рапач К.В. (Т.1, а.с. 181-183)

29.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження. (Т.1, а.с. 202-204)

10.12.2021р. до суду надійшло клопотання щодо забезпечення позову та заперечення щодо призначення судової експертизи від адвоката Портної Уляни Олександрівни, яка представляє інтереси відповідача - ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 209-215)

14.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків. (Т.1, а.с. 216-217)

В судове засіданні 14.12.2021р. з`явились представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О., в процесі розгляду справи судом розглянути певні клопотання сторін та оголошено перерву в судовому засіданні, наступний розгляд справи призначено на 17.03.2022р. о 11.00. (Т.1, а.с. 226)

Ухвалою суду від 14.12.2021р. було задоволено клопотання представника позивача та відкрите загальне провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, замінено судовий розгляд справи на підготовче провадження. (Т.1, а.с. 231)

Ухвалою суду від 14.12.2021р. було виправлено описки в ухвалі суду від 11.10.2021р. п. 2 ухвали читати в наступній редакції:

-«Накласти арешт на 298/2000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,».

- .Роз`яснити органам державної реєстрації, що накладений арешт на 298/2000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1131313251101, стосується тільки частки (298/2000), що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не розповсюджується на квартиру в цілому та на частки інших співвласників.

Ухвалою суду від 14.12.2021р. клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо скасування арешту на 298/2000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 - залишено без задоволення. (Т.1, а.с. 233-234)

28.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2021р.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. (Провадження №2-во/523/205/21) клопотання представника позивача про виправлення описок задоволено та вирішено:

в ухвалі суду від 14.12.2021р., якою було залишено без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо скасування арешту на 298/4000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2

замість 298/2000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2

читати 298/4000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

28.12.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2021р.

Ухвалою суду від 28.12.2021р. (№2-во/523/204/21) клопотання представника позивача про виправлення описок задоволено та вирішено:

Пункт 1 ухвали суду від 14.12.2021р. «щодо виправлення описок в ухвалі суду від 11.10.2021р. п. 2 ухвали читати в наступній редакції:

«Накласти арешт на 298/2000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,» вважати помилково виправленим та скасувати.

3. Пункт 3 ухвали суду від 14.12.2021р. читати в наступній редакції:

«3. Роз`яснити органам державної реєстрації, що накладений арешт на 298/4000 частин комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1131313251101, стосується тільки частки (298/4000), що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не розповсюджується на квартиру в цілому та на частки інших співвласників.

23.12.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О. звернулась із апеляційного скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2021р. (Т.2., а.с. 1-5)

12.01.2022р. до суду надійшов лист з Одеського апеляційного суду від 11.01.2022р. в якому просили суд терміново передати матеріали цивільної справи ( в цілому) до апеляційного суду.

25.01.2022р. цивільну справу було передано до Одеського апеляційного суду. (Т.2, а.с. 52)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022р. справу було повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси з метою направлення до Одеського апеляційного суду саме виділених матеріалів щодо ухвали про забезпечення позову. (Т.1, а.с. 237-238)

Отже в період з 25.01.2022р. до 15.08.2022р. справа в цілому перебувала на розгляді Одеського апеляційного суду.

Судове засідання, яке було призначено судом на 17.03.2022р. о 11.00. не відбулось, оскільки справа перебувала в Одеському апеляційному суді.

23.08.2022р. до суду було повернуто матеріали цивільної справи. (Т.3, а.с. 10)

Після повернення справи до суду, наступне судове засідання було призначено судом на 11 жовтня 2022р.. (Т.3, а.с. 11)

В судове засіданні 11.10.2022р. з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О..

Ухвалою суду від 11.10.2022р. було прийнято до розгляду редакцію позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка надійшла 27.08.2021р., а також надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. (Т.3, а.с. 22)

Враховуючи викладене, судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 29.11.2022р. о 11.30. (Т.3, а.с. 18-20)

25.10.2022р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Портної У.О. надійшов відзив на позовні вимоги. (Т.3, а.с. 23-29)

03.11.2022р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. (Т.3, а.с. 32-33)

29.11.2022р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 щодо приєднання доказів (Т.3, а.с. 34)

В судове засіданні 29.11.2022р. з`явились позивачка - ОСОБА_1 , а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О..

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О. просила надати їй строк для ознайомлення з поданими документами позивача, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 26.01.2023р. о 14.00 (Т.3, а.с. 41-43)

В судове засідання 26.01.2023р. сторони не зав`ялись, судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 06.03.2023р. о 10.00 (Т.3., а.с. 45)

27.01.2023р. до суду надійшло клопотання адвоката Шляпіної Л.М., яка представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 щодо приєднання доказів. (Т.3., а.с. 47)

В судове засідання 06.03.2023р. сторони не зав`ялись, судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 27.03.2023р. о 10.30 (Т.3., а.с. 59)

В судове засідання 27.03.2023р. з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О..

Ухвалою суду від 27.03.2023р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 . (Т.3, а.с. 66)

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 15.05.2023р. о 14.00.

10.05.2023р. від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Портної У.О. надійшли письмові пояснення по справі. (Т.3, а.с. 68-72)

В судове засідання 15.05.2023р. з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М..

Ухвалою суду від 15.05.2023р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Рапач К.В. та провадження у справі було зупинено. (Т.3, а.с.88)

23.10.2023р. до суду надійшло клопотання від експерта Рапач К.В. щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи. (Т.3, а.с. 94)

Копію вищевказаного клопотання отримала представник позивача адвокат Шляпіна Л.М. - 24.10.2023р., а також представник відповідача Портна У.О. шляхом надіслання на електрону адресу. (Т.3, а.с. 95)

26.10.2023р. на адресу суду надійшов лист від представника відповідача, а також третьої особи адвоката Портної У.О., яка пояснила, що ОСОБА_3 категорично заперечує проти огляду та фотофіксації квартири. (Т.3, а.с. 97-98)

30.10.2023р. до суду надійшло клопотання від адвоката Шляпіної Л.М., яка на клопотання експерта надала фотографії квартири АДРЕСА_1 . (Т.3, а.с. 101)

В цей же день, суд направив вищевказані фотографії судовому експерту Рапач К.В.. (Т.3, а.с. 164)

26.01.2024р. до суду надійшов лист від судового експерта Рапач К.В. щодо узгодження строків проведення експертизи. (Т.3, а.с. 166)

Листом від 13.02.2024р. суд повідомив судового експерта Рапач К.В про узгодження строків проведення експертизи, а також просив не повертати справу без проведення експертизи. (Т.3, а.с. 167)

20.04.2024р. до суду звернулась представник позивача адвокат Шляпіна Л.М., яка просила відізвати матеріали від судового експерта Рапач К.В., оскільки він затримує проведення експертизи. (Т.3, а.с. 168)

22.04.2024р. суд направив лист судовому експерту Рапач К.В. про необхідність повернення матеріалів справи. (Т.3, а.с. 169)

03.06.2024р. до суду повернулись матеріали справи. (Т.3, а.с. 170)

Ухвалою суду від 03.06.2024р. суд відновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 01.07.2024р. о 11.40. (Т.3, а.с. 171)

Отже в період з 15.05.2023р. по 03.06.2024р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи..

Судове засідання 01.07.2024р. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду. (Т.3, а.с. 174-175)

Наступне судове засідання було призначено на 23.09.2024р. о 15.00, у зв`язку з черговою щорічної відпусткою головуючого у справі.

02 липня 2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шляпіної Л.М., яка просила призначити судово-будівельну експертизу, але її призначити вже судовому експерту - Чорній Ю.П.. (Т.3, а.с.177-178)

23.09.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шляпіної Л.М., яка просила приєднати до справі в якості доказів фотографії квартири АДРЕСА_1 . (Т.3, а.с. 182-183)

23.09.2024р. до суду надійшло заперечення представника відповідача, а також третьої особи адвоката Портної У.О. щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. (Т.3, а.с. 185-188)

В судове засідання 23.09.2024р. з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О..

Ухвалою суду від 23.09.2024р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. щодо приєднання в якості доказів фотографій квартири АДРЕСА_1 , які були подані спільно з клопотанням від 30.10.2023р. - залишено без задоволення, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. щодо призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи - залишено без задоволення. (Т.3, а.с. 197-198)

Ухвалою суду від 23.09.2024р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначити судовий розгляд справи по суті на 18.11.2024р. о 15.00 (резервна дата 25.11.2024р. о 15.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68. (Т.3, а.с. 199)

В судовому засіданні судом також вирішено задовольнити клопотання щодо виклик свідків, яке подане позивачкою.

В судове засідання 18.11.2024р. сторони не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О. подала заяву про відкладення розгляду справи.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 25.11.2024р. о 15.00 (Т.3., а.с. 203)

В судове засідання 25.11.2024р. сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шляпіної Л.М. просила відкласти розгляду справи у зв`язку з її хворобою. (Т.3, а.с. 204)

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні та наступний розгляд справи було призначено на 23.01.2025р. о 11.00.

В судове засідання 23.01.2025р. з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О., у зв`язку з неявкою позивачки та її представника наступний розгляд справи було призначено на 27.01.2025р. о 15.00.

В судове засідання 27.01.2025р. з`явились: новий представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Олейниченко О.М., а також представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Портна У.О..

В процесі розгляду справи адвокат Олейниченко О.М. просила оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи відповідну заяву у справі оголошено перерву та наступний розгляд справи було призначено на 13.03.2025р. о 14.00.

Отже тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, а саме справа перебувала на розгляді Одеського апеляційного суду в період з 25.01.2022р. до 15.08.2022р., та період з 15.05.2023р. по 03.06.2024р. провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи..

Окрім того, декілька судових засідань не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, за причиною клопотань сторін про ознайомлення з матеріалами справи, відсутності електропостачання, залучення до участі в справі третьої особи.

Суд під час розгляду справи надав кожній стороні можливість висловлювати свої пояснення щодо суду предмету спору, а також з процесуальних питань, суд неодноразово розглядав справу за участю сторін, при цьому порядок та дати розгляду клопотань узгоджувався з представниками сторін.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що головуючий по справі суддя Кисельов В.К. позбавив її можливості на справедливий розгляд справи є передчасним та необ`єктивним, а сама відмова у задоволенні клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, не свідчить про обов`язкову відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку позивачка самостійно реалізовувала свої права на подання до суду відповідного клопотання про повернення справи від експерта.

Суд також звертає увагу, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, якщо позивачка мала сумніви внеупередженості або об`єктивності експерта, на які також посилається позивачка, вона мала можливість подати до суду відповідну заяву, але замість цього подала заяву про повернення справи без проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К. необґрунтованим, та є намаганням здійснити вплив на суддю.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К. необґрунтованим.

2. Справу передати для розгляду поданого відводу іншим суддею, згідно порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

ухвалу складено та підписано 10.03.2025