Постановление суда № 125713331, 27.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

27.02.2025 Справа № 910/12867/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний номер 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 заяву Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено Міністерству оборони України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та відповідно заяву арбітражного керуючого про участь у справі.

30.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про усунення недоліків, в якій заявник просив суд визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 28.11.2024. Встановлено арбітражному керуючому Беляновському Роману Юрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1874 від 09.01.2019), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, строк до 27.11.2024 для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586) у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 19.12.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці в період з 18.12.2024 по 10.01.2025 та з 11.01.2025 по 15.01.2025 підготовче засідання в даній справі, що призначене на 19.12.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 підготовче засідання відкладено на 27.02.2025.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс".

Так, згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд вказує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" зареєстроване за адресою: 03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" наявна заборгованість у розмірі 1 249 103, 34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" заявником подано до суду копії рішень Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13204/21, від 04.11.2022 у справі № 910/13084/21 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/13084/21, копії наказів виданих 20.12.2021 та 04.05.2023 Господарським суду міста Києва про примусове виконання вказаних рішень, постанови про відкриття виконавчих проваджень та про арешт коштів боржника.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі

№ 910/13084/21 постановлено стягнути з ТОВ "Дерсайтс Плюс" на користь Міністерства оборони України пені у розмірі 176 798,16 грн., штрафу у розмірі 214 300,80 грн., судового збору у розмірі 5 866,48 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 725,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13204/21 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ТОВ "Дерсайтс Плюс" на користь Міністерства оборони України 395 006 грн 85 коп. пені, 438 896 грн 64 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 12508 грн 56 коп.

На виконання вищезгаданих судових рішення було видано виконавчі документи та

відкрито виконавчі провадження, а саме:

1) Наказ, виданий 20.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13204/21, на підставі якого у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 15.07.2024;

2) Наказ, виданий 04.05.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/13084/21, на підставі якого у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 від 12.07.2024.

3) Наказ, виданий 04.05.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, якою скасовано рішення в частині у справі № 910/13084/21, на підставі якого у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 15.07.2024.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 15.07.2024 державним виконавцем Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запити до Державної фіскальної служби від 15.07.2024 № 215125935 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та до Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2024 № 215125934 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

У відповіді на запит від 15.07.2024 № 215125935 повідомлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особа-підприємцями, до Державної фіскальної служби України не надходила.

У відповіді на запит від 15.07.2024 № 215125934 повідомлено, що в Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 12.07.2024 державним виконавцем Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 15.07.2024, якою накладено арешт на майно боржника та направлено запити до Державної фіскальної служби від 07.10.2024 № 231244765 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, до Міністерства внутрішніх справ України від 22.09.2024 № 228024689 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

У відповіді на запит від 07.10.2024 № 231244765 повідомлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особа-підприємцями, до Державної фіскальної служби України не надходила.

У відповіді на запит від 22.09.2024 № 228024689 повідомлено, що в Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 15.07.2024 державним виконавцем Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит до Державної фіскальної служби від 09.09.2024 № 225277474 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

У відповіді на запит від 09.09.2024 № 225277474 повідомлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особа-підприємцями, до Державної фіскальної служби України не надходила.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Наведені обставини слугували підставою для звернення Міністерства оборони України із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс".

Боржник, у свою чергу, правом на подання відзиву не скористався, відповідно відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано не було.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1-5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Таким чином, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Досліджуючи підстави виникнення грошових вимог Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс", суд відзначає слідуюче.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом міста Києва у рішенні від 10.08.2023 у справі № 910/13204/21 встановлено наступні обставини:

"16.07.2020 між Міністерством оборони України (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семфорт", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс", (за договором - Постачальник) було укладено Договір №286/2/20/79 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України), (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язався у 2020 році поставити Замовнику обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Лінія самообслуговування на 120 чол.), лот 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Лінія самообслуговування на 120 чол.) (далі - товар), зазначений у специфікації, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строки, вказані в Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору (Специфікації товару) загальна кількість Товару для постачання становить 80 шт., загальною вартістю 7 837 440,00 грн (з ПДВ). Строк (термін) постачання товару встановлено у Специфікації, а саме до 14.09.2020 (включно).

Згідно п. 5.1. Договору, товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання, в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо.

Місцем поставки товару є військові частини Збройних Сил України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору, датою поставки товару вважається дата надходження товару до одержувача Замовника, яка зазначена в акті приймання-передачі (дата початку приймання товару).

Згідно з умовами п. 11.1. Договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Крім того, сторонами на підставі п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 11.09.2020 №В-600 було укладено Додаткову угоду №1 від 19.10.2020 до Договору, якою змінено строки поставки товару, зокрема, визначено до 29.10.2020 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, здійснивши поставку товару у кількості 16 шт на суму 1 567 488,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 14.09.2020 та актом приймання-передачі № 225 обладнання для їдалень (39312200-4) (Лінія самообслуговування на 120 чол.) від 14.09.2020.

Отже, відповідачем було допущено порушення умов Договору поставки, зокрема, щодо непоставки товару в кількості 64 шт. на загальну суму 6 269 952,00 грн. на адреси військових частин Збройних Сил України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, станом на 31.12.2020 - дату закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п. 8.3.6. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання по Договору щодо своєчасної поставки товарів Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором №286/2/20/79 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 16.07.2020, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції, а саме: 395 006,85 грн пені та 438 896,64 грн штрафу.

…Враховуючи, що позивач належить до державного сектора економіки, а матеріалами справи підтверджується порушення строків поставки товару за Договором №286/2/20/79 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 16.07.2020, що, в свою чергу, не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, відтак суд визнає правомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України та п. 8.3.6. Договору.

Перевіривши розрахунки позивача пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірними, а тому задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 395 006,85 грн пені та 438 896,64 грн штрафу.".

Також, судом апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 910/13084/21 встановлено наступні обставини:

"16.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Семфорт" (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерсайт Плюс") (постачальник за договором) та Міністерством оборони України (покупець за договором,) укладено Договір № 286/2/20/80 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовнику обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Лінія самообслуговування на 120 чол.), лот 3. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Лінія самообслуговування на 120 чол.) (далі - товар), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строки, вказані в Договорі.

Відповідно до Специфікації товару, викладеній у пункті 1. 2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.09.2020), загальна кількість товару (обладнання для їдалень (39312200-4) (Лінія самообслуговування на 120 чол.)) становить 80 штук, загальною вартістю 7 653 600,00 грн. з ПДВ. Строк постачання товару до 29.10.2020 включно.

У відповідності до п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити замовнику товар, якість, маркування, тара та упаковка якого відповідає вимогам чинних стандартів: відповідно до технічних вимог (додаток №13.2.2 до Договору) і в установленому порядку буде підтверджена такими документами: інструкція з експлуатації та гарантійний талон; декларація (сертифікат) про відповідність технічним регламентам холодильного та технологічного обладнання.

У розділі 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків.

Так, відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на відвантажений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером підприємства, але не пізніше за 10 робочих днів до закінчення поточного бюджетного року.

До рахунка-фактури додаються: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника, повідомлення підтвердження (додаток №13.2.1 до договору), яке оформляється одержувачем замовника. Постачальник протягом 5 календарних днів з дати прийняття товару одержувачем замовника у місцях поставки товару (пункт 5.2) надає належним чином оформлені документи на оплату. Без вищезазначених документів або належного їх оформлення і відсутності в них зазначеної інформації, оплата поставленого товару не проводиться (пункт 4.2 Договору).

Умовами пункту 5.1 Договору сторони погодили, що товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.

Терміни постачання обладнання визначено у рознарядці Міністерства оборони України (додаток №13.1.1 до договору), яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 5.1 Договору).

Місцем поставки товару є військові частини Збройних Сил України, що визначаються у рознарядці Міністерства оборони України згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених нею вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантаження (пункт 5.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.3 Договору датою поставки товару вважається дата надходження товару до одержувача замовника, яка вказана в акті приймання-передачі (дата початку приймання товару).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем було здійснено часткову поставку товару - обладнання для їдалень (39312200-4) у кількості 12 штук на загальну суму 1 148 040,00 грн. (з ПДВ) одержувачу замовника - Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується, зокрема, підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною №37 на загальну суму 1 148 040,00 грн. та актом приймання передачі № 417 від 18.12.2020.

…Матеріалами справи підтверджено лише часткову поставку відповідачем товару за договором у кількості 12 штук, що підтверджується актом приймання-передачі військового майна № 417 від 18.12.2020.

Доказів поставки решти товару, зокрема, спірних 20 штук, матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідачем протягом строку поставки товару вчинялись конклюдентні дії, направлені на виконання умов договору щодо поставки позивачу товару у кількості 20 штук.

…А тому, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність позивачем факту прострочення відповідачем поставки товару у кількості 12 штук загальною вартістю 1 148 040,00 грн. на 49 діб, яка була поставлена за актом приймання-передачі військового майна № 417 від 18.12.2020, та прострочення відповідачем поставки товару у кількості 20 штук на суму 1 913 400,00 грн., так як матеріали справи не містять доказів фактичної поставки даного товару у строк, передбачений п. 1.2. договору.

Здійснивши власний розрахунок пені та штрафу відповідно до п. 8.3.6. договору, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 176 798,16 грн. пені (56 253,96 грн. пені за період прострочення з 30.10.2020 по 18.12.2020 + 120 544,20 грн. пені за період прострочення з 30.10.2020 по 31.12.2020) та 214 300,80 грн. штрафу.".

Таким чином, суд презюмує, що стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" відповідно до вказаних вище судових рішень, сума боргу у розмірі 1 225 002, 45 грн є штрафними санкціями. Разом з тим, судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 24 100, 89 грн, який було сплачено при зверненні до суду з позовними заявами, у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є грошовим зобов`язанням, оскільки, дане зобов`язання боржника не виникло з цивільно-правового правочину (договору), або ж на інших підставах, передбачених законодавством України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Наведені обставини, встановлені після детальної перевірки судом підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви Міністерства оборони України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс", оскільки, заявлена кредитором заборгованість не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей якого здійснюється застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України при розгляді справи про банкрутство.

При тому, суд зауважує, що усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд при ухваленні судового рішення вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" за заявою Міністерства оборони України.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний номер 00034022) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерсайтс Плюс" (03035, м. Київ, пр.-т Лобановського Валерія, 123, ідентифікаційний номер 42174586).

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.03.2025 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК