Постановление суда № 125701795, 10.03.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/987/23

Номер провадження: 1-кп/343/59/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/59/25, справа № 343/987/23, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022091160000257 від 01.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що під час допиту 28.02.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що під час проведення огляду місця події 02.12.2022, в якому він приймав участь, були присутні сторонні особи з числа оперативних працівників поліції, які в протоколі не зазначені. Крім цього, покази ОСОБА_5 у частині удушення потерпілого ОСОБА_10 мережевим кабелем, який він знайшов на місці події, надані ним під час даної слідчої дії, не відповідають дійсності та були зроблені під тиском зі сторони працівників поліції. Також із допиту самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 встановлено, що у період часу з 00:00 год по 02:00 год 30.11.2022 під час розпиття алкогольних напоїв в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт, який переріс в боротьбу, в ході якої ОСОБА_5 схопив/обняв рукою ОСОБА_10 за шию, перебуваючи в положенні позаду, після чого обидва впали на підлогу. Піднявшись, ОСОБА_10 розпочав нехарактерно хрипіти з ознаками блювотного рефлексу. Згідно з висновком експерта № 95/1 від 18.02.2025, при дослідженні двох мережевих кабелів, вилучених з місця події 02.12.2022, на них кров не виявлена. З урахуванням викладеного, з метою з`ясування всіх обставин вчиненого та можливості усунення всіх сумнівів та протиріч просить призначити повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 за матеріалами судової справи, до якої також долучив електронні носії зі світлинами трупа ОСОБА_10 , роздруківки з яких долучені до протоколів огляду.

Потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечили проти призначення повторної судово-медичної експертизи. Остання також звернула увагу на роз`яснення експерта ОСОБА_12 , яка суду вказала, що під час проведення судово-медичної експертизи були виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , в тому числі перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща, які утворились за життя потерпілого та які могли спричинити значний крововилив, однак вони не піддавалися судово-медичній оцінці, оскільки була встановлена причина смерті - механічна асфіксія. Смерть настала після повного закриття дихальних шляхів, при цьому точний час у висновку не зазначений, як і не дано оцінки чи значний крововилив та вказані переломи могли бути в причиновому зв`язку з настанням смерті. Вказане є підставою для проведення повторних судово-медичних експертних досліджень.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили проти призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що всі докази слід було зібрати на досудовому розслідуванні. На даний час відповіді на всі запитання, заявлені прокурором, надані як у висновку експерта, так і встановлені в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно доп.1.2.13Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни 08.10.1998№ 53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни від26.12.2012№ 1950/5),згідно зпроцесуальним законодавствомУкраїни експертамивиконуються первинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.199 7 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках даного кримінального провадження проведена судово-медична експертиза та додаткова судово-медична експертиза, за результатами якої складено відповідно висновки експерта № 42 (т. 2 а.п. 78-85) та № 42/22-Д (т. 2 а.п. 95 - 106). При судово-медичнійекспертизі трупавиявлені ушкодження:странгуляційна борознав ділянцішиї;переломи лівоговеликого рогупід`язикової кістки,лівого великогорогу щитоподібногохряща;крововиливи вм`які тканиниголови звнутрішньої поверхнів лобнійділянці зліва,в лівийскроневий м`яз;синці вділянці губ;садна вділянці 4,5-гопальців лівоїкисті.Странгуляційна борознаутворилася врезультаті здавленняорганів шиїтупим предметом,що привелодо розвиткумеханічної асфіксії,має ознакитяжких тілеснихушкоджень,що небезпечнідля життяв моментспричинення.Форма ірозміри странгуляційноїборозни дозволяютьвважати,що вонамогла бутиспричинена якмережевим кабелем,так ііншим подібнимдо ньоготупим предметом,і виключаєможливість спричиненняїї руками.Решта ушкодженьспричинені дієютупих твердихпредметів.Переломи лівоговеликого рогупід`язикової кістки,лівого великогорогу щитоподібногохряща утворилисявід здавленнятакими (можливоруками);крововиливи вм`які тканинилобної ділянкиі влівий скроневийм`яз,синці вділянці губ,садна напальцях лівоїкисті моглиутворитися якпри нанесенніударів останнімив ділянкиголови,лівої кисті,так іпри ударахвказаними ділянкамидо таких.Описані вищеушкодження прижиттєві,могли утворитисянезадовго донастання смерті;тілесних ушкоджень,які бутворилися посмертно,не виявлено. Згідно з п. 4.13.1, 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", ушкодження у вигляді переломів лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого великого рогу щитоподібного хряща не можуть піддаватися судово-медичній оцінці.

Згідно з висновком експерта 395/1 (т. 4 а.п. 48-51), при дослідженні двох мережевих кабелів (вилучених з місця події та представлених на дослідження) кров в даних об`єктах не виявлена. Натомість, на світлинах, які долучені на електронному та паперових носіях (т. 2 а. п. 11-36, т. 4 а.п. 67), як на шиї потерпілого, так і поряд з ним, виявлено сліди бурого кольору. На такі вказував і свідок ОСОБА_13 , а свідок ОСОБА_11 зазначала про харкотиння та наявність блювотних мас у потерпілого після конфлікту з обвинуваченим.

Таким чином, висновки експерта є неповними та не містять усіх відповідей, які ставилися перед експертом та які виникли в ході судового розгляду, а також суперечать матеріалам провадження. Шляхом допиту експерта в судовому засіданні дані недоліки не були усунуті.

Описані розбіжності, виявлені в ході судового розгляду, викликають сумніви у правильності висновків судово-медичної експертизи, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та суперечністю з іншими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що питання, наведені прокурором у клопотанні, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що під час проведення судово-медичної експертизи у даному провадженні експертом вони не були повністю розкриті, суперечать іншим матеріалам провадження з урахуванням встановлених обставин під час дослідження доказів у суді, отримання ж відповідей на них вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, наведені у резолютивній частині ухвали.

Беручи до уваги, що зазначені вище суперечності та розбіжності виявлені в ході судового розгляду після допиту свідків, обвинуваченого та проведення у зв`язку з цим судово - медичної (імунологічної) експертизи, колегія суддів вважає, що проведення повторної судово-медичної експертизи є виправданим, саме по собі не є порушенням розумних строків, а є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури з метою встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі викладеного, ст. 332 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної екпертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_10 ?

2. Коли наступила смерть ОСОБА_10 ?

3. Який характер, механізм, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у трупа ОСОБА_10 та чим вони могли бути спричинені?

4. Який механізм та послідовність спричинення даних тілесних ушкоджень?

5. Які з тілесних ушкоджень прижиттєві, які посмертні, їх причинний зв`язок з настанням смерті?

6. Через який проміжок часу після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень наступила його смерть?

7. Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження, внаслідок яких могла настати смерть ОСОБА_10 , за обставин, викладених обвинуваченим під час допиту його в судовому засіданні (відео та аудіо записи судових засідань додаються)?

8. В якому положенні знаходився потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень?

9. Чи є наявні судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону потерпілого?

10. Чи міг потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень виконувати якісь самостійні рухи чи дії: кричати, пересуватися, оборонятися, продовжувати вживати алкоголь, інше?

11. Чи вживав ОСОБА_10 незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то в якій ступені алкогольного сп`яніння він знаходився?

Доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи" (76018, Україна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Гузара Любомира Кардинала, будинок, 15-Б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Державної спеціалізованої установи "Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи".

Висновок експертизи після її проведення направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3