Постановление суда № 125690107, 23.07.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13880/24

Провадження №: 1-кс/752/5595/24

У Х В А Л А

23 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №12024100000000629 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12024100000000629 від 20.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024100000000629 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ «Аграрний Фонд» (ЄДРПОУ 38926880), які за попередньою змовою з представниками приватних суб`єктів господарювання вчинили дії з привласнення та розтрати зернових акціонерного товариства, чим спричинили державі значні збитки.

Так відповідно до даних «Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу»АТ «Аграрний Фонд» на теперішній час зберігає залишки державних зернових на наступних агропідприємствах:

-ТОВ «Синельникове-Агро» (ЄДРПОУ 31802641) - 16018 тонн пшениці м`якої 3 та 4 класу урожаю 2021 - 2022 років;

-ТОВ «Привільнянське ХЗП» (ЄДРПОУ 36244507) - 4269 тонн пшениці м`якої 2 та 3 класу урожаю 2020 -2022 років;

-ДП «Куліндровський КХП ДАР України» (ЄДРПОУ 05519327) - 2014 тонн пшениці м`якої 2 класу урожаю 2021 - 2022 років;

-ТОВ «Млин Вінниці» (ЄДРПОУ 31983448) - 452 тонн пшениці м`якої 3 класу урожаю 2021 року;

-ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» (ЄДРПОУ 20608169) - 84 тонни пшениці м`якої 3 класу урожаю 2021 року;

-ТОВ «Столичний млин» (ЄДРПОУ 37175801) - 1075 тонн жита 2 та 3 класу урожаю 2020 - 2021 року.

На теперішній час, державна пшениця м`яка 3 та 4 класу урожаю

2021 - 2022 років в обсязі 16018 тонн, яка була покладена АТ «Аграрний Фонд»

на зберігання у складських приміщеннях ТОВ «Синельникове-Агро» (кінцеві бенефіціари співзасновник групи компаній «Dnipro Agro Group»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) відсутня.

За наявною інформацією, посадові особи АТ «Аграрний фонд» спільно

з уповноваженими особами ТОВ «Синельникове-Агро» та іншими суб`єктами господарської діяльності шляхом підроблення складської документації та інших фінансово-господарських документів допустили розтрату вищезазначеної агропродукції тапривласнивши виручені від її реалізації грошові кошти.

Співробітниками ГУ «І» ДЗНД СБ України було проведено огляд реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання і реєстру зернового складу де було зафіксовано, що АТ «Аграрний Фонд» (ЄДРПОУ 38926880) передавав на зберігання зернові урожаю 2021-2022 років наступним суб`єктам підприємницької діяльності:

-ТОВ «Синельникове-Агро» (ЄДРПОУ 31802641) - 16018 тонн пшениці м`якої 3 та 4 класу урожаю 2021 - 2022 років;

-ТОВ «Привільнянське ХЗП» (ЄДРПОУ 36244507) - 4269 тонн пшениці м`якої 2 та 3 класу урожаю 2020 -2022 років;

-ДП «Куліндровський КХП ДАР України» (ЄДРПОУ 05519327) - 2014 тонн пшениці м`якої 2 класу урожаю 2021 - 2022 років;

-ТОВ «Млин Вінниці» (ЄДРПОУ 31983448) - 452 тонн пшениці м`якої 3 класу урожаю 2021 року;

-ТОВ «Білоцерківхлібопродукт» (ЄДРПОУ 20608169) - 84 тонни пшениці м`якої 3 класу урожаю 2021 року;

-ТОВ «Столичний млин» (ЄДРПОУ 37175801) - 1075 тонн жита 2 та 3 класу урожаю 2020 - 2021 року.

11.07.2024 в період часу з 10 год. 52 хв. по 15 год. 15 хв. у порядку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.07.2024 проведено огляд в складських приміщеннях, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, м. Синельникове, провулок Уютний, будинок 10а в ході якого виявлено та вилучено:

?Договір №40-07/19 від 24.07.2019 з додатками на 24 арк.;

?Додаткова угода №1 від 24.07.2019 на 1 арк;

?Додаткова угода №2 від 03.10.2019 на 1 арк;

?Додаткова угода №3 від 27.02.2020 на 1 арк;

?Додаткова угода №4 від 18.06.2020 на 1 арк;

?Додаткова угода №5 від 04.08.2020 на 1 арк;

?Додаткова угода №6 від 05.08.2020 на 1 арк;

?Додаткова угода №7 від 30.07.2021 на 1 арк;

?Додаткова угода №8 від 30.04.2022 на 1 арк;

?Додаткова угода №9 від 31.10.2022 на 1 арк;

?Копії складських квитанцій на зерно на 23 арк;

?Довідка на 1 арк.

12.07.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження (оскільки майно відповідає критеріям речового доказу). Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшло клопотання з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024100000000629 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура.

Встановлено, що в рамках вказаного провадження 11.07.2024 в період часу з 10 год. 52 хв. по 15 год. 15 хв. у порядку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.07.2024 проведено огляд в складських приміщеннях, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, м. Синельникове, провулок Уютний, будинок 10а в ході якого виявлено та вилучено: Договір №40-07/19 від 24.07.2019 з додатками на 24 арк.; Додаткова угода №1 від 24.07.2019 на 1 арк; Додаткова угода №2 від 03.10.2019 на 1 арк; Додаткова угода №3 від 27.02.2020 на 1 арк; Додаткова угода №4 від 18.06.2020 на 1 арк; Додаткова угода №5 від 04.08.2020 на 1 арк; Додаткова угода №6 від 05.08.2020 на 1 арк; Додаткова угода №7 від 30.07.2021 на 1 арк; Додаткова угода №8 від 30.04.2022 на 1 арк; Додаткова угода №9 від 31.10.2022 на 1 арк; Копії складських квитанцій на зерно на 23 арк; Довідка на 1 арк.

12.07.2024 винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовим доказом у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуків речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурором доведено, що вилучені документи під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено в ході проведення огляду 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Договір №40-07/19 від 24.07.2019 з додатками на 24 арк.

- Додаткова угода №1 від 24.07.2019 на 1 арк;

- Додаткова угода №2 від 03.10.2019 на 1 арк;

- Додаткова угода №3 від 27.02.2020 на 1 арк;

- Додаткова угода №4 від 18.06.2020 на 1 арк;

- Додаткова угода №5 від 04.08.2020 на 1 арк

- Додаткова угода №6 від 05.08.2020 на 1 арк;

- Додаткова угода №7 від 30.07.2021 на 1 арк;

- Додаткова угода №8 від 30.04.2022 на 1 арк;

- Додаткова угода №9 від 31.10.2022 на 1 арк;

- Копії складських квитанцій на зерно на 23 арк;

- Довідка на 1 арк.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1