Решение № 125686713, 03.03.2025, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1790/24 Провадження № 2/395/56/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новомиргороді цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до СоборноговідділудержавноївиконавчоїслужбиумістіДніпрі ПівденногоміжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса),третяособа Товариство зобмеженоювідповідальністю«ОТПФакторингУкраїна» про зняття арештів з майна (коштів),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовомдо СоборноговідділудержавноївиконавчоїслужбиумістіДніпрі ПівденногоміжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса),третяособа Товариство зобмеженоювідповідальністю«ОТПФакторингУкраїна» про зняття арештів з майна (коштів), в обґрунтування якого зазначає, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса), надалі по тексту - відповідач, на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1315940 грн. 49 коп. (ВП № 55132067) та про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1315940 грн. 49 коп. (ВП № 55132781). У позивача ОСОБА_1 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в наявності є відкриті два рахунки. Позивач в липні 2024 року виявила бажання закрити рахунки, то під час звернення до банку позивачка дізналися, що закрити рахунки вона не має можливості, так як на позивача рахунках наявні обтяження у вигляді арештів, які накладені Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 55132067.

Позивач зазначає, що наявність протягом тривалого часу (майже 5 років) не скасованого арешту на кошти боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїми коштами.

На підставівищевикладеного просить зняти арешти, які були накладені на всі рахунки позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рамках виконавчого провадження № 55132067 від 10.11.2017 року, яке було відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» таст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписівст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1315940 грн. 49 коп. (ВП № 55132067) та про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1315940 грн. 49 коп. (ВП № 55132781).

У позивача ОСОБА_1 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в наявності є відкриті два рахунки.

Позивач влипні 2024року виявилабажання закритирахунки,то підчас зверненнядо банкупозивачка дізналися,що закритирахунки вонане маєможливості,так якна позивачарахунках наявніобтяження увигляді арештів,які накладеніСоборним відділомдержавної виконавчоїслужби містаДніпра Південногоміжрегіонального управлянняМіністерства юстиції(м.Одеса)у межахвиконавчого провадження № 55132067.

23.07.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. в інтересах позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу відділу Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса), був направлений адвокатський запит № 10-А від 21.07.2024 року про надання інформації по виконавчому провадженню № 55132067, а саме надання копії постанови про закриття виконавчого провадження та надання копії постанови про зняття арештів по виконавчому провадженню № 55132067.(а.с.9)

19.08.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. було отримано лист на адвокатський запит № 10-А від 21.07.2024 року від Соборного відділу ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) № 88062/28.24-30 від 29.07.2024 року, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1315940 грн. 49 коп. 10.11.2017 року по виконавчому провадженню № 55132067 державним виконавцем Соборного відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). 30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану п. 2 ч. 1 ст. 37 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Станом на 21.02.2024 року у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та вилучення запису з Єдиного державного реєстру боржників відомостей щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження». Надати детальну інформацію Соборний відділ ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні в період з 2019 року знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Одночасно повідомлено, що відповідно до Наказу Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с.15-17).

30.07.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. в інтересах позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу відділу Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була направлена заява № 10 А від 29.07.2024 року про зняття арештів, в якій адвокат Скоробогатько В.Ю. в інтересах заявника просив зняти арешти які було накладено в рамках виконавчого провадження № 55132067, винести постанову про зняття арештів з майна (коштів) ОСОБА_1 та в день винесення постанови надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, що передбачено законом (а.с.11).

19.08.2024 року адвокатом Скоробогатьком В.Ю. було отримано лист відповідь на заяву про зняття арештів з майна (коштів) № 10-А від 29.07.2024 року від Соборного відділу ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.. № 89695/28.24-31 від 05.08.2024 року, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13- ц виданого 04.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1315940 грн. 49 коп. (а.с.13-14)

10.11.2017 року по виконавчому провадженню № 55132067 державним виконавцем Соборного відділу ДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану п. 2 ч. 1 ст. 37 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Також зазначено, що ознайомившись з матеріалами, що містяться у додатках до заяви про зняття арештів з майна (коштів) від 29.07.2024 року № 10-А, наявний лист від стягувача, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про погашення заборгованості.

Відповідно до листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 26.07.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має жодних майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості за зазначеним договором.(а.с.18)

За змістом ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьоїстатті 18 Закону України«Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Відповідно дост. 40 Закону України «Про виконавче провадження»наслідки виконавчого закінчення повернення провадження, виконавчого документа У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першоїстатті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня 3 дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто,Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено зняття арешту державним виконавцем у випадку повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В такому випадку відповідно до норм чинного Законодавства боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про скасування арешту накладеного державним виконавцем в межах завершеного виконавчого провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першоюстатті 4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до вимогстатті 466 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.12.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15.

У зв`язку з чим наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Згідно статті 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідност. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно позивача порушує можливості реалізації ним, прав на належне йому на праві власності майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача судовому захисту.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СоборноговідділудержавноївиконавчоїслужбиумістіДніпрі ПівденногоміжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса),третяособа Товариство зобмеженоювідповідальністю«ОТПФакторингУкраїна» про зняття арештів з майна (коштів) задовольнити.

Зняти арешти, які були накладені на всі рахунки позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рамках виконавчого провадження № 55132067 від 10.11.2017 року, яке було відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 10 березня 2025 року.