Постановление суда № 125670, 14.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.09.06 р. Справа № 8/151

за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Міністерства вугільної промисловості, м.Київ, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, ЄДРПОУ 32186934, м.Добропілля

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 7 960 грн. 07 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Ульянова О.В.

В судовому засіданні брали участь:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості, м.Київ, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 7 960 грн. 07 коп.

За змістом ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

При цьому, підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В такій позовній заяві прокурор повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно із ст.29 Господарського процесуального кодексу України зазначений орган набуває статусу позивача.

В судовому засіданні було встановлено, що при подачі позовної заяви прокурор в якості позивача визначив підприємство, яке не здійснює функцій органу виконавчої влади, тому не може вважатись судом як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах за вимогами ст.2 Господарського процесуального кодексу України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99.

Виходячи із змісту преамбули позовної заяви, судом встановлено, що прокурором було штучно визначено у якості позивача центральний орган виконавчої влади - Міністерство вугільної промисловості, м.Київ, в той час, як вказаний орган не є учасником спірних цивільно-правових відносин, які склались між Державним підприємством “Добропіллявугілля”, м.Добропілля та відповідачем по цій справі. Одночасно, ніяких вимог на користь Міністерства вугільної промисловості, м.Київ, прокурором не заявлено.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора по цій справі підлягають залишенню без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок неправильного визначення прокурором позивача за вимогами про захист інтересів держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості, м.Київ, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м.Добропілля до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості в сумі 7 960 грн. 07 коп., залишити без розгляду.

Суддя Ємельянов А.С.