Постановление суда № 125664368, 07.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3392/20

Провадження № 1-кп/639/70/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за №12019220500000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який не одружений, працює ФОП « ОСОБА_7 », з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної).

Проведення цієї експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити такі питання:

Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 30.11.2018 року на підприємстві «VLADI» товариство з обмеженою відповідальністю, в кількісних та вартісних показниках на 30 листопада 2018 року?

Якщо нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 30.11.2018 року документально підтверджується, то в який період часу виникла така нестача ТМЦ?

Чи відповідають бухгалтерські облікові документи «VLADI» товариство з обмеженою відповідальністю і акт інвентаризації від 30.11.2018 року, надані для проведення експертизи, вимогам чинного нормативно-правових документів у сфері бухгалтерського обліку?

В обґрунтуванняклопотання захисник ОСОБА_6 зазначає,що врамках кримінальногопровадження №12019220500000384від 06.03.2019було проведеноекспертизи,за наслідкамияких однимі тимже експертомнадано протилежніза змістомвисновки №12293від 05.11.2019та №869від 02.03.2020,які,на йогодумку,ґрунтуються на недостовірних та недопустимих доказах, а саме копії довідки ТОВ «Березанська суконна фабрика» №2 від 03.01.2020 р., як доказу відсутності на складі ТОВ «Березанська суконна фабрика» ТМЦ належних ТОВ «VLADI».

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної).

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної), посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 було задоволено клопотання слідчого та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи документально підтверджується сума збитків від нестачі викраденого майна, встановлена актом інвентаризації від 30.11.2018?».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019, в обсязі наданих на дослідження документів, нестачу ТМЦ в кількості 3297 одиниці на загальну суму 690 175,00 грн. станом на 30.11.2018 в ТОВ «ВЛАДІ» підтвердити не надається за можливе.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 14.01.2020 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи документально підтверджується сума збитків від нестачі викраденого майна, встановлена актом контрольної перевірки інвентаризації станом на 30.11.2018?».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020, в обсязі наданих на дослідження документів, нестача ТМЦ станом на 30.11.2018 що встановлена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ «VLADI» станом на 30.11.2018, документально підтверджується в загальній кількості 3297 шт. на загальну суму 690175,00 грн.

Відповідно достатей 7,8Закону України"Просудову експертизу"та зметою забезпеченняєдиного підходупри проведеннісудових експертизі підвищенняякості проведеннясудових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Положеннями п.1.2.14.розділу ІІнструкції визначено,що згідноз процесуальнимзаконодавством Україниекспертами виконуютьсяпервинні,додаткові,повторні,комісійні такомплексні експертизи,при цьому повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки у клопотанні захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної) зазначено про необхідність вирішення питань, які не вирішувались під час проведення судових економічних експертиз №12293 від 05.11.2019 та №869 від 02.03.2020, тому зазначені доводи є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що висновок судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019 суперечить висновку судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020, суд не бере до уваги, оскільки останній був постановлений з урахуванням додаткових документів, наданих стороні обвинувачення ТОВ «VLADI» відповідно до листа від 14.01.2020 вих. № 14-1/1-20, які не були предметом дослідження під час проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що висновки судових економічних експертиз №12293 від 05.11.2019 та №869 від 02.03.2020 ґрунтуються на недопустимих доказах, суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної) не можна визнати обґрунтованим, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судової економічної експертизи (повторної) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Суддя ОСОБА_1