Решение № 12565640, 15.11.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

справа № 2-3073/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С. при секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.10 ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 19.03.08 між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99-063, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 гривень під 0,0001% річних терміном по 18.03.10. Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 99-063-П від 19.03.08 з ОСОБА_4, який зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 обовязків по кредитному договору та у випадку не виконання нею своїх кредитних зобовязань, відповідати перед позивачем як солідарні відповідачі у повному обсязі (п.п. 1.1 договору поруки). У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 16.08.10 мають заборгованість - 10 950,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10117,00 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 803,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 0,01 грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків у розмірі 30,00 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 229,51 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до суду останній не зявився, причину своєї неявки не повідомив.

Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 19.03.08 між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 99-063, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 000,00 гривень під 0,0001% річних терміном по 18.03.10.

Забезпеченням кредитного договору виступив договір поруки № 99-063-П від 19.03.08 з ОСОБА_4, який зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_3 обовязків по кредитному договору та у випадку не виконання нею своїх кредитних зобовязань, відповідати перед позивачем як солідарні відповідачі у повному обсязі (п.п. 1.1 договору поруки).

Згідно п. 3.7.1 кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно не пізніше десятого числа погашати кредит в сумі 833,00 грн.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 16.08.10 мають заборгованість - 10 950,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10117,00 грн., пені за порушення строку сплати кредиту 803,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 0,01 грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків у розмірі 30,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який зареєстрований у м. Запоріжжі вул. 40 років Радянської України б. 29, кв.7 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (МФО 353575, код 19357516) заборгованість у сумі 10 950,82 грн., а також витрати на держмито у сумі 109,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун