Постановление суда № 125636812, 03.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2025Справа № 910/2308/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Київської міської ради (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролан» (м. Київ)

про стягнення 1 236 456,55 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київська міська рада (далі - КМР, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролан» (далі - ТОВ «Ролан», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 236 456,55 грн за договором про укладення договору оренди земельної ділянки від 30.11.2021.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, у порушення зазначеної норми, позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати за користування земельної ділянкою, що складає 1 236 456,55 грн за вищевказаним договором, із зазначенням порядку та періодів її нарахування.

При цьому суд звертає увагу Київської міської ради, що сума заборгованості входить до предмету спору, який підлягає доказуванню у суді позивачем. Саме позивач в силу положень ст. 74, 80 ГПК України зобов`язаний надати суду розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, та саме позивач повинен довести, що така заборгованість виникла у вказаній ним сумі та у вказаний період.

Отже позивач не виконав вимоги наведених норм, оскільки не долучив до позову обґрунтованого розрахунку суми заборгованості.

Також за змістом ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - рішення Київської міської ради № 538/5350 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 18.11.2024 № 706/2116 «Про передачу ТОВ «Ролан» земельної ділянки для будівництва житлових будинків з нежитловими приміщеннями на вул. Петра Красикова у Солом`янському районі м. Києві»; № 1560/1601 від 24.06.2021 «Про поновлення ТОВ «Ролан» договору оренди земельної ділянки від 08.06.2006 №76-6-00383 (зі змінами) та договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований 11.10.2011 за № 1370, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.10.2011 за № 72-6-00646.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролан» про стягнення 1 236 456,55 грн залишити без руху.

Надати Київській міській раді строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.