Решение № 125634390, 05.03.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2407/24

2/189/80/25

РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.

за участю секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товарної біржі «Українська», третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну Біржу» Товарною біржею «Українська», 12.10.2000 року за №121068 дійсним.

Позов мотивований тим, що 12.10.2000 року позивачка придбала у ОСОБА_2 за 5822,00 грн. житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до діючого на той період часу Закону України «Про товарну біржу», угоду було укладено на Товарній біржі «Українська». Всі умови щодо письмової форми правочину були виконані. Договір купівлі-продажу житлового будинку зареєстровано на Товарній біржі «Українська» 12.10.2000 року за №121068.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку за позивачкою 25.10.2000 року за реєстровим №172 у реєстровій книзі №17 в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності.

04.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. з метою подальшої повної реалізації своїх прав як законного власника нерухомого майна, а саме оформлення договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку, однак, приватним нотаріусом позивачці було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку по причині невідповідності договору купівлі-продажу нерухомого майна встановленій законом формі, а саме, відсутності нотаріального посвідчення, а тому немає можливості оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку, в зв`язку з чим, його дійсність необхідно підтвердити в судовому порядку та рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.11.2024 року.

Остаточно коло осіб, які приймають участь при розгляді даної справи, було визначено ухвалою суду від 16.12.2024 року.

17.02.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2025 року.

05.03.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Пишоха А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідача Товарної біржі «Українська» та третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1). чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5). чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6). як розподілити між сторонами судові витрати; 7). чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8). чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 12.10.2000 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 за 5822,00 грн.

На підтвердженняцього між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладеноДоговір купівлі-продажунерухомості,посвідчений ТБ«Українська»,реєстраційний №121068від 12.10.2000року (а.с.3 копія).

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку за ОСОБА_1 25.10.2000 року за реєстровим №172 у реєстровій книзі №17 в Синельниківському МБТІ зареєстровано право власності (а.с.3 зворотній бік).

У Технічному паспорті на житловий будинок садибного типу зазначається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.4-5 копія).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав №381191917 від 03.06.2024 року, 29.05.2024 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Рогач Т.В. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок садибного типу, розташований в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №121068 від 12.10.2000 року (а.с.8 копія).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів виступає визнання права.

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини виникли у 2000 році, відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Статтею 153 ЦК УРСР 1963 року визначено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня (ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» у редакції від 16.02.1997 року).

Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, які вони повністю виконали, а саме, продавець отримав грошові кошти, а покупцю передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на житловий будинок.

За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Разом з тим, згідно з ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» редакцією від 16.02.1993 року, в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними з підстав недодержання нотаріальної форми» від 28.04.1978 № 3, визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу нерухомості від 12.10.2000 року фактично відбувся, сторони всі свої зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомості виконали, нерухоме майно належним чином зареєстровано на час укладання договору, але в наступному нотаріальне посвідчення договору не відбулося, суд вважає за можливе визнати вищезазначений договір дійсним.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та у відповідності до ст. ст.12, 81, 258, 259, 263-265, 273, 274, 280, 354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Товарної біржі «Українська», третя особа приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати Договіркупівлі-продажунерухомості,а самежитлового будинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відповідно до ст. 15 Закону України «Про Товарну Біржу» Товарною Біржею «Українська» 12.10.2000 року, реєстраційний №121068 - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна

05.03.2025