Решение № 125631053, 03.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12053/24

провадження № 2-др/361/10/25

03.03.2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

03 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті вскладі головуючогосудді ПетришинН.М.,розглянувши упорядку письмовогопровадження цивільнусправу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/12053/24 про стягнення з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

За змістомст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення в справі документів видно, що копія такої заяви з додатками направлена позивачем відповідачу через підсистему «Електронний суд». Будь-яких заперечень щодо поданої заяви відповідачем до суду не надано. Однак, з наявних в матеріалах справи пояснень, поданих 11 лютого 2025 року представником відповідача до суду, видно, що ТОВ «Дієса» вважає заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу значно завищеним, оскільки справа є типовою, тому просить суд зменшити розмір даних витрат до 3000 грн.

Отже, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбаченоч.ч.1,2,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно довимог ст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбаченоч.4та 5ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно довимог ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ізч.3ст.141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.07.2023 по 06.02.2024 у розмірі 131718, 29 грн. (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів), компенсацію за невикористану відпустку у кількості 43 календарних дні у розмірі 36075, 71 грн., у задоволенні решти позовних вимог, тобто в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (орієнтовна сума 151014,60 грн.), судом відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» укладено Договір-доручення про надання правничої допомоги.

Згідно Додаткової угоди до вищевказаного Договору-доручення, вартість наданих адвокатським бюро послуг складає 20000 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № ІВ78983021 від 08.11.2024 та № PS23101306 від 11.11.2024 ОСОБА_1 сплатила АБ «Ольги Пєнязькової» 20000 грн. за надані адвокатські послуги в даній справі.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування від відповідача ТОВ «Дієса» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 520 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/12053/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 520 (десять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН