Постановление суда № 125629528, 06.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 757/45728/24-ц

Провадження № 2/643/1348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В.;

представника позивача Бронової Ю.Г.,

представників відповідачів:

Примаченко К.В. (представник Міністерства економіки України);

Рубанця А.Ф. (представник Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод»);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності,

установив:

04.10.2024, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бронову Ю.Г. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства економіки України (1-й відповідач), ДП «Харківський Електромеханічний Завод» (далі ДП «ХЕМЗ», 2-й відповідач), в якій просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати. Позовна заява подана в електронному вигляді через систему Електронний суд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2024 справу передано за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

09.12.2024 вказана цивільна справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена у провадження судді Скотаря А.Ю.

Ухвалою судді від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків, позовна заява у новій редакції з доданими документами.

Ухвалою судді від 20.12.2024 провадження у справі відкрите, призначене підготовче судове засідання на 10:30, 21.01.2025.

06.01.2025 представником Міністерства економіки України поданий відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні від 21.01.2025 представнику відповідача ДП «ХЕМЗ» Іванцову Д.В. наданий додатковий строк для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

30.01.2025 від представника ДП «ХЕМЗ» в особі директора підприємства надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні 31.01.2025.

06.02.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив на позов, поданий 2-м відповідачем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду на 10:30, 25.02.2025.

В судовому засіданні 06.03.2025 представник другого відповідача директор ДП «ХЕМЗ» - Рубанец А.Ф. заявив клопотання про передачу цієї справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з погляду на те, що особа, яка представляла інтереси ДП «ХЕМЗ» у цій справі звільнилась і він є єдиною особою на підприємстві, яка може представляти інтереси ДП «ХЕМЗ» у суді в цій справі. Разом з тим на тепер він виконує обов`язки присяжного у Московському районному суді м. Харкова, тобто наділений повноваженнями судді під час розгляду певної категорії справ. З погляду на це та за умови, що на ДП «ХЕМЗ» відсутні особи, крім нього, які можуть представляти інтереси підприємства у суді в цій справі, а він, будучи присяжним, не може представляти інтереси підприємства у Московському районному суді м. Харкова, ОСОБА_2 просить вирішити питання про передачу цієї справи на розгляд іншому суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на відсутність перепон для розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова, подачу клопотання під час розгляду справи по суті, що свідчить про намагання представника відповідача затягнути розгляд справи.

Представник міністерства економіки України зазначила, що клопотання представника 2-го відповідача у письмовому вигляді не складалось, на адресу міністерства не надходило, отже необхідний час для формування позиції щодо його розгляду. Просила надати додатковий час для ознайомлення з клопотанням та перенести розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу вважає, що підстав для надання додаткового часу для формування позиції щодо заявленого клопотання не має, розгляд клопотання може відбутись у цьому засіданні, так як вирішення питання про необхідність зміни підсудності можливе шляхом аналізу діючого законодавства та дослідження статусу представника відповідача.

На думку суду клопотання Рубанця А.Ф., представника та директора ДП «ХЕМЗ», підлягає задоволенню з погляду на таке: Рубанец Андрій Федорович допущенний до виконання обов`язків присяжного Московського районного суду м. Харкова на підставі Рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 452/16 «Про затвердження присяжних для районних судів м. Харкова» в редакції рішення 17 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про присяжних районних судів м. Харкова» від 14.07.2023 № 412/23 та розпорядження голови Московського районного суду м. Харкова № 01-07/34 від 25.09.2023.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Конституцією України передбачено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Присяжні - особи, які за їх згодою залучаються до вирішення певної категорії цивільних та кримінальних справ разом із суддею в суді першої інстанції. Присяжні мають статус судді та на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів на час виконання ними обов`язків у суді.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Норма ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ у яких однією із сторін є суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залученим до здійснення правосуддя, суд дійшов висновку про існування підстав для направлення матеріалів цієї справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки директор Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» Рубанець А.Ф. є присяжним цього ж суду, який здійснює правосуддя в інших колегіях цього ж місцевого суду.

В ухвалі від 02.12.2020 у справі № 643/4935/2020 Харківській апеляційний суд дійшов висновку про визначення підсудності цивільної справи № 643/4935/20 за позовом фізичної особи до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про зобов`язання виконання умов договору на вчинення певних дій Київському районному суду міста Харкова, оскільки в.о. директора ДП «Харківський електромеханічний завод» Рубанец А.Ф. на той час виконував обов`язки судді як присяжний у Московському районному м. Харкова.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05.02.2022 у справі № 643/19245/21, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.08.2024 у справі № 643/9229/24.

З погляду на викладене, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, дотримання вимог територіальної юрисдикції, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання директора ДП «ХЕМЗ» та, враховуючи положення ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, звернутись до голови Московського районного суду м. Харкова з питанням видачі розпорядження на передачу цієї цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 31, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» задовольнити.

З метою вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи № 757/45728/24-ц (провадження № 2/643/1348/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Харківський Електромеханічний Завод» про визнання права власності звернутись до голови Московського районного суду м. Харкова з питанням видачі розпорядження на передачу цієї цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар