Решение № 125629173, 05.03.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/102/25

провадження № 2/619/484/25

Рішення

іменем України

05березня 2025року,

м. Дергачі,

Дергачівський районнийсуд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/102/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Жабченко Т.М.,

представник відповідача: Комаров М.С.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «Цикл Фінанс» у системі «Електронний суд» 07.01.2025 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26204000405318 від 07.02.2019 в розмірі 94943,62 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 07.02.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 12 місяців. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором становить 94943,62 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 50827,85 грн; заборгованості по відсоткам 44115,77 грн; заборгованості по комісії 0,00 грн. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 94943,62 грн.

Представником відповідача подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з доданих до позову документів неможливо встановити дійсні умови кредитного договору, а отже і дійсний розмір заборгованості як по тілу кредиту, так і по відсотках. Так, відповідно до преамбули договору про встановлення кредитного ліміту він укладений в межах Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», є його невід`ємною частиною і разом вони складають єдиний договір, до якого відповідач начебто приєднався шляхом підписання заяви-згоди № 1298357 від 07.02.2019. Копій ані заяви-згоди про приєднання до умов УДБО, ані самого УДБО до позову позивачем не додано. Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач ознайомився та погодився з умовами УДБО, який є основним відносно договору про встановлення кредитного ліміту, оскільки саме останній є невід`ємною частиною УДБО, при цьому в п. 4.4. Договору зазначено, що укладаючи з банком цей договір клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених УДБО. Позивачем не доведений факт того, що відповідач дійсно був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору № 26204000405318 від 07.02.2019. Крім того відповідно до п. 2.1 Договору про встановлення ліміту Кредитної лінії та зміну доступного ліміту Кредитної лінії банк повідомляє Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення або в порядку передбаченому УДБО. Будь-яких доказів встановлення відповідачу ліміту Кредитної лінії позивачем не надано, також як і доказів фактичного отримання Відповідачем будь-яких грошових коштів від банку. Пунктом 1.2.1 договору про встановлення кредитного ліміту визначено, що ліміт кредитної лінії становить 43500,00 грн та протягом дії цього договору може бути змінений банком в порядку визначеному УДБО. З доданих до позову доказів не можна визначити ані порядок зміни розміру кредитного ліміту оскільки УДБО не надано, ані факту такої зміни, якщо така зміна відбувалася. Також, пунктом 1.2.3 Договору визначено розмір процентної ставки за користування кредитом на строкову заборгованість 48% та на прострочену 56%. Пільговий період становить 64 дні, розмір процентної ставки протягом пільгового періоду 0,01%. Пунктом 2.2. Договору визначено, що банк нараховує проценти за користування кредитом на суму фактичної заборгованості. Базою для нарахування процентів є фактична заборгованість станом на кінець кожного операційного дня банку. Втім у наданому позивачем розрахунку заборгованості не вказано ані кількість днів пільгового періоду користування певними сумами кредитних коштів, також як і не вказано кількість днів користування конкретними сумами простроченої заборгованості. Крім того, не вказано розміру процентної ставки, застосованої до тих чи інших сум, що взагалі не дає можливості достовірно визначити кількість днів прострочення, розмір простроченої заборгованості, а також перевірити правильність нарахування відповідних сум процентів. Додатком до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 є реєстр боржників, форма якого наведена в додатку 1 до цього договору. В той же час серед наданих позивачем доказів міститься витяг з реєстру боржників, як додаток до договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 р. Зазначає, що навіть без застосування спеціальних знань можна дійти висновку, що цей документ створений у формі електронного документа, однак на ньому містяться відбитки круглих печаток позивача, а також банківської установи, а також прізвища, ініціали та підписи їх уповноважених осіб, які є очевидно їх фотографічним відображеннями. Це прямо вказує на те, що такий документ як «витяг з реєстру боржників» не створювався ані в електронній формі, оскільки не підписаний ЕЦП у встановленому Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» порядку, ані в паперовій формі, а отже такий доказ є недопустимим, оскільки містить явні ознаки підроблення. Крім того, попередній орієнтований розмір витрат, які відповідач очікує понести у справі становить 10000,00 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Представниця позивача надала відповідь на відзив, за змістом якої, кредитний договір №26204000405318 від 07.02.2019 складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір. Терміни, що використовуються в цьому Кредитному договорі, вживаються в значеннях, наведених в УДБО. Інші умови, які не визначені в цьому Кредитному договорі, зазначені в УДБО. Цей Кредитний договір є невід`ємною частиною УДБО, та вказані документи разом із Заявою-згодою складають єдиний Договір. У разі виникнення розбіжностей між положеннями УДБО та будь-якими умовами цього Кредитного договору положення цього Кредитного договору мають пріоритетну силу. Тобто, підписання індивідуальної частини (Кредитного договору) Відповідач підтвердив, що акцептував УДБО та погодився з умовами надання кредитних послуг, передбачених Договором. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів. Доказом надання кредитних коштів відповідачу за Кредитним договором є виписка по особовим рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період 07.02.2019 по 27.03.2024. Отже, на рахунок відповідача № НОМЕР_1 за період 07.02.2019 по 27.03.2024 надходили кредитні кошти у розмірі 81721,39 грн, які Відповідач використовував у власних цілях, що відомо з проведених банківських операцій та підтверджується випискою, а доводи наведені у відзиві на позовну заяву є безпідставними. Додатковим доказом використання кредитних коштів та всі оплати по погашенню кредиту відповідачем за Кредитним договором є виписки по особовим рахункам відповідача з 07.02.2019 по 27.03.2024. До позовної заяви було додано належним чином засвідчені Виписки по особовим рахункам відповідача з 07.02.2019 по 27.03.2024 роки, що являються первинними бухгалтерськими документами. Отже, на рахунок відповідача надходили кредитні кошти, які відповідач використовував у власних цілях, проте відмовляється виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором з їх повернення. Також, позивач надав детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №26204000405318 від 07.02.2019 станом на 27.03.2024. Твердження відповідача про те, що ТОВ «Цикл Фінас» не надано до суду Реєстру відступлених прав вимог, а надано лише Витяг з реєстру боржників, через що необґрунтовано посилатися на договір факторингу, як на підставу своїх вимог є помилковим. Реєстр боржників містить великий перелік інформації про боржників, яка не може розголошуватись третім особам та захищена ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Саме тому ТОВ «Цикл Фінанс» надав Витяг з реєстру, що містить детальну інформацію про заборгованість конкретного боржника, проте для повного та об`єктивного розгляду справи ТОВ «Цикл Фінанс» додає копію Реєстру боржників до Договору Факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року. У відзиві відповідач просить суд стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 10 000 грн. Відповідач не додав до відзиву на позовну заяву жодного доказу, який міг би підтвердити обсяг наданих правничих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 08.01.2025 було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 16.01.2025 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.03.2025.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку судової повістки в електронний кабінет адвоката Комарова М.С.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач та представник не повідомили про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

07.02.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22032000094564, у відповідності до умов якого Банк надав грошові кошти (кредит) у розмірі 43500,00 грн з можливим збільшенням ліміту, який не перевищуватиме 1000000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором зі строком кредитування 12 місяців, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 48,00 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом: 56 % річних. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0,01% річних (а.с. 49).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 07.02.2019 по 27.03.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідачу було перераховано кредитні кошти в розмірі 41800,00 грн на особовий рахунок та підтверджується факт користування наданими коштами (а.с. 12-32).

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 26204000405318 від 07.02.2019, укладеному з позичальником ОСОБА_1 станом на 27.03.2024 установлено, що загальна заборгованість становить: 93477,11 грн, з яких: залишок строкового кредиту: 0 грн; залишок нарахованих строкових відсотків: 0 грн; залишок нарахованих строкових комісій: 0 грн; залишок простроченого кредиту: 50827,85 грн; залишок прострочених відсотків: 42649,26 грн; залишок прострочених комісій: 0,00 грн. (а.с. 35).

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 28.03.2024 було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» було право Нового Кредитора до відповідача за Кредитним Договором (а.с. 39-42), про що свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024(а.с. 34).

Згіднозі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зістаттею 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частинами 1, 2ст. 625 ЦК Українивстановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу становить 94943,62 грн, з яких: залишок простроченого кредиту становить 50827,85 грн; прострочена заборгованість по відсоткам 42649,26 грн; прострочена заборгованість по комісії 0,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідача.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження №14-131цс19.

З позовом про визнання недійсним кредитного договору № 26204000405318 від 07.02.2019 ОСОБА_1 до суду не звертався.

Доводи представника відповідача щодо неможливості із наданих документів встановити дійсні умови кредитного договору та дійсний розмір заборгованості спростовані наявним у матеріалах справи договором про встановлення кредитного ліміту, де у розділі 1 зазначено основні умови договору. Підписанням індивідуальної частини (Кредитного договору) Відповідач підтвердив, що акцептував УДБО та погодився з умовами надання кредитних послуг, передбачених Договором. Доказом надання кредитних коштів відповідачу за Кредитним договором є виписка по особовим рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період 07.02.2019 по 27.03.2024, яка являється первинними бухгалтерським документом. Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №26204000405318 від 07.02.2019 станом на 27.03.2024.

Твердження відповідача про те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не надано до суду Реєстру відступлених прав вимог, а надано лише Витяг з реєстру боржників, не заслуговує на увагу, оскільки витяг містить підписи уповноважених осіб та печатки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та Адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною було укладено Договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 18 вересня 2024 року (а.с. 37-38) та додаткова угода № 26204000405318 до договору № 43453613 про надання правової допомоги від 18 вересня 2024 року (а.с. 43).

Відповідно до акту виконаних робіт за надання Адвокатом Позивачу професійної правничої допомоги включені такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - 2250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви 750,00 грн (а.с. 11).

Тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги Адвоката становить 6000,00 грн. Відповідно до ч. 8.ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачено адвокату Дорошенко М.А. за надання правової допомоги 6000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7913 від 26 грудня 2024 року (а.с. 47).

Матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» послуг адвоката Дорошенко М.А. з надання правової допомоги. Зокрема, адвокатом в інтересах товариства подано до суду позовну заяву.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договоромдля кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. У провадженні адвоката перебуває значна кількість аналогічних справ, тобто вони є типовими. Ціна позову складає 94943,62 грн. Фактично адвокатом складено лише один процесуальний документ у справі, щоне є великим за обсягом та складним за змістом. З урахуванням категорії справи їх складання не потребує від професійного адвоката значної кількості часу і зусиль.У судових засіданнях адвокат участі не брала, справу розглянуто без участі сторін.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з Фесенка С.М. на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 7,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь АкціонерногоТоваристваз обмеженоювідповідальність «ЦиклФінанс» заборгованістьзакредитнимдоговором №26204000405318від 07.02.2019в сумі94943,62грн (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 накористь АкціонерногоТовариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (п`ять тисяч), а всього 6422,40 грн (сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Надіслати представникам сторін копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ42453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8,

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко