Постановление суда № 125620365, 05.03.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/119/25

Провадження №2-с/936/1/2025

05.03.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областіСофілканичО.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №936/119/25, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 20.02.2025 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області20.02.2025 року №936/119/25.

Заява мотивована тим, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими в повному обсязі та зазначає, що не укладав із Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ніяких договорів, зокрема й про розподіл газу. За відсутності договірних відносин між сторонами не виникали й зобов?язання. Стягувачем не надано суду заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, яка була б надіслана чи надана Боржнику та підписана останнім, що в свою чергу підтвердило б договірні відносини між сторонами у справі, а також відсутні будь-які рахунки від Стягувача, як Оператора ГРМ, на оплату вартості послуг з розподілу природного газу на ім?я Боржника, та докази оплати таких останнім. Також, Стягувачем не надано суду жодного доказу, що у останного в межах смт Жденієво Мукачівського району Закарпатської області наявна газорозподільна система, володіючи якою Стягувач надавав послуги з постачання природного газу Боржнику, а також, що Боржник підключений до даної газорозподільної системи ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ, тобто Стягувача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпаттаз». Це все підтверджує існування спору між сторонами. Тому, скориставшись правом подачі заяви про скасування судового наказу та згідно зст.170 ЦПК України, боржникпросить суд судовий наказ №936/119/25 від 20.02.2025- скасувати.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

20 лютого 2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судові витрати на загальну суму 4600 гривень.

Відповідно до ч.1ст.160ЦПКУкраїни судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно зст. 170 ч. 1 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

25.02.2025 судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1 , а 04.03.2025 він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Отже, підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суддею встановлено, що у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про спір щодо вимог стягувача, факту укладення типового договору,існування договірних відносин між сторонами, доказів надання/отримання послуг із розподілу природного газу, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику та стягувачу реалізувати свої права, як відповідача та позивача, в позовному провадженні.

На підставі наведеного, вважаю, що судовий наказ №936/119/25, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області 20.02.2025 слід скасувати.

Згідно з ч.2ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №936/119/25, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 20.02.2025 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат - задоволити.

Судовий наказ Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року №936/119/25, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.