Постановление суда № 125614344, 05.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа 160/15995/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання про розгляд в порядку письмового провадження справи за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро", в якому просить: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчику ТОВ «Інвестагро» по вул. Гагаріна, 24-в, с. Новоандріївка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52653, а саме: в приміщенні боксу для ремонту техніки встановлений котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка); склад пестицидів та агрохімікатів; закриті склади для зберігання зерна - 2од. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестагро» до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 14.12.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні 09.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

30.03.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 31.03.2022 клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №160/15995/21 до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 22.01.2025 провадження у справі поновлено.

Чергове судове засідання призначено на 05.03.2025 о 10:00 год.

У місті Дніпрі 05.03.2025 о 09 год. 36 хв. оголошено повітряну тривогу, яка ще тривала станом на 10 год. 00 хв.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи по суті, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта у справі, враховуючи тривалу повітряну тривогу у м. Дніпро та небезпеку ракетних ударів, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/15995/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРО» про застосування заходів реагування здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар