Постановление суда № 125611458, 05.03.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5705/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 р. на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що виконавчі листи видані судом помилково через наявність процесуальноправових обставин. Повний текст судового рішення по справі було складено 11 грудня 2024 року. При цьому з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в графі час підпису рішення № 123762755 від 11.12.20224 р. по справі № 509/5705/24 суддею Кочко В.К. зазначено 16.12.2024 р. 11:01:12. Крім того, з Картки руху документу в графі "Дата доставки до електронного суду" вбачається, що рішення суду було доставлено 16.12.2024 20:34, тобто у той же день після його підписання КЕП судді. Таким чином, в день складення повного тексту рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року, головуючий по справі його не підписував, тому датою ухвалення цього рішення не може бути саме 11.12.2024 р. Такою датою є 16.12.2024 р., тобто днем його підписання суддею Кочко В.К., відтак днем набрання рішення суду законної сили є не 13.01.2024 р. а 15.01.2025 р. Виконавчі листи щодо примусового виконання судового рішення по справі, були видані 13.01.2025 р., тобто до набрання рішення суду законної сили. Виконавчі листи, які були видані стягувачу для примусового виконання рішення суду, не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, відповідно ані ОСОБА_1 ані його представник, до сьогодення загальний доступ до них не отримали, крім того, вони не містять інформацію про веб-адресу такого документа.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2024 р. (справа №509/5705/24) за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, вирішено "Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОК «ЖК Люстдорф» (адреса Україна, 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив "Совіньйон", Одеський бульвар, будинок 5 ЄДРПОУ 37291741) заборгованість по щомісячним внескам у розмірі 28000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОК «ЖК Люстдорф» (адреса Україна, 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив "Совіньйон", Одеський бульвар, будинок 5 ЄДРПОУ 37291741) витрати за надання правової допомоги у розмірі 20000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОК «ЖК Люстдорф» (адреса Україна, 65037, Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, Жилмасив "Совіньйон", Одеський бульвар, будинок 5 ЄДРПОУ 37291741) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн.".

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Кочко В.К.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав заявити самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №509/5705/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.