Постановление суда № 125610607, 10.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2171/25

Провадження по справі № 1-кп/752/1570/25

У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024100010003498, дані про яке 01.12.2024 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

У січні 2025 року до провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження № 12024100010003498 від 01.12.2024 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Також просив врахувати тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилався на наявність у нього відповідних захворювань. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, або зменшити розмір застави.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає зазначені прокурором ризики недоведеними. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім фактичним місцем проживання його підзахисного, вважаючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . У разі задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави, оскільки визначений судом розмір є непомірними для її підзахисного.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

На дату проведення підготовчого судового засідання угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило, клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закінчується 22.02.2025. Судовий розгляду не розпочався.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, що відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, має незняту і непогашену судимість за вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.11.2020, відсутність даних про його соціальні зв`язки, періодичність вчинення інкримінованих правопорушень, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійсними і триваючими.

Крім того, Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд 17 кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 : № 12021100010001225 від 21.05.2021, № 12021105010000848 від 29.05.2021, № 12022100010000268 від 30.01.2022, № 12020100010000152 від 08.01.2020, № 12020100010000575 від 23.01.2020, № 12020100010004303 від 08.09.2020, № 12020100010002030 від 13.03.2020, № 12020100010002911 від 16.05.2020, № 12020100010003364 від 09.06.2020, № 12020105010000161 від 19.07.2020, № 12020100010002656 від 27.04.2020, № 12020105010001126 від 02.11.2020, № 12020100010005032 від 02.12.2020, № 12019100010010025 від 28.11.2019 № 12022100010001577 від 21.07.2022, № 12023100010000614 від 04.03.2023, № 12023100010002292, у яких він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК, ч. 4 ст. 185 України. Іншими судами міста Києва (Деснянським, Святошинським) стосовно ОСОБА_3 розглядаються кримінальні провадження.

Дані обставини у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Такий висновок ґрунтується на тому, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв щодо ОСОБА_3 раніше, а також альтернативний вид у вигляді зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд відхиляє, оскільки такі доводи вже були предметом розгляду та суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими.

Разом з тим, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Доводи захисника про те, що такий розмір застави є явно непомірним для її підзахисного суд відхиляє, враховуючи, що у деяких із зазначених вище кримінальних провадженнях, ОСОБА_6 виходів під заставу, розмір якої перевищував 200 тис. грн.

Суд також не вбачає підстав для об`єднання даного провадження з іншим, які перебувають на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, враховуючи, що у інших провадженнях триває стадія судового розгляду, що може не буде сприяти швидкому розгляду при об`єднання проваджень

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12024100010003498 від 01.12.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 17 годині 10 лютого 2025 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 60 днів, до 10.04.2025 (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомити суд про адресу місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити до 10.04.2025 включно.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1