Постановление суда № 125601768, 05.03.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2175/23

Провадження № 4-с/172/1/25

У Х В А Л А

05.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук?яненко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника адвокат Ольховик-КрасільніковаЛ.П. звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В.

В даній скарзі зазначає, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №172/2175/23 від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №172/2175/23 виданих 04.03.2024р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

16.07.2024 року постановами головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. були відкриті відповідні виконавчі провадження №75543065 та №75543318.

12.12.2024 року постановою головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. виконавче провадження №75543065 від 16.07.2024р. з примусового виконання виконавчого листа №172/2175/23 від 04.03.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку закінчено, у зв`язку з досягненням дитиною трьохрічного віку на підставі п.7 ч. 1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже,станом насьогодніу провадженні головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. знаходиться одне виконавче провадження №75543318 від 16.07.2024року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, 12.12.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його банківську зарплатну картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570 головним державним виконавцем Фалько Т.В. накладено арешт в межах ВП №75543318 від 16.07.2024р., у зв`язку з наявною у нього заборгованістю зі сплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 91 285 грн. 55 коп.

23.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Синельниківського відділу ДВС Фалько Т.В., з метою врегулювання питання щодо сплати останнім аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , надавши при цьому копії платіжних інструкцій для врахування сплачених ним аліментів за період з 18.04.2024 по 06.09.2024р., а саме:

1.Платіжна інструкція №P24A2610355504D1057 від 18.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп.

2. Платіжна інструкція №P24A2628972587D6227 від 22.04.2024р. на суму - 16050 грн. 00 коп.

3. Платіжна інструкція №P24A2637832935D8662 від 24.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп

4. Платіжна інструкція №P24A2662855670D7622 від 30.04.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

5. Платіжна інструкція №P24A2763806877D2809 від 23.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

6. Платіжна інструкція №Р24А2772632122D5995 від 25.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

7. Платіжна інструкція №Р24А2784835116D1558 від 28.05.2024р. на суму - 1005 грн. 03коп.

8. Платіжна інструкція №P24A2806409094D8845 від 02.06.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

9. Платіжна інструкція №Р24А2843871776D9290 від 11.06.2024р. на суму-3517 грн. 59 коп.

10. Платіжна інструкція №P24A2880193348D3723 від 19.06.2024р. на суму-4020 грн. 10 коп.

11. Платіжна інструкція №P24A2943229384D1682 від 04.07.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

12. Платіжна інструкція №Р24А3028911612D5107 від 24.07.2024р. на суму -1005 грн. 03коп.

13. Платіжна інструкція №P24A3034953532D1937 від 25.07.2024р. на суму -1005 грн.03 коп.

14. Платіжна інструкція №P24A3096886998D0517 від 10.08.2024р. на суму - 3015 грн. 08 коп.

15. Платіжна інструкція №Р24А3115071831D2403 від 14.08.2024р. на суму - 452 грн. 26 коп.

16. Платіжна інструкція №Р24АЗ 178843638D9103 від 29.08.2024р. на суму - 2010 грн. 05 коп.

17.Платіжна інструкція №P24A3212710854D5220 від 06.09.2024р. на суму - 804 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 з 28.01.2023р. по сьогоднішній день проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 , в рамках загальної мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р.

Так, 07.01.2025 р. на адресу Військової частини НОМЕР_4 було надіслано адвокатський запит вих. №1312/24 щодо надання останньою довідки про розмір аліментів вирахуваних із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2024р. по 01.01.2025р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення їх спільною дитиною трьох років.

У відповідь Військова частина НОМЕР_4 листом №2069/5/13-616 від 15.01.2025р. надала довідку про доходи ОСОБА_1 , за змістом якої у період з березня 2024р. по листопад 2024р. із заробітної плати останнього були перераховані в рахунок сплати аліментів грошові кошти в розмірі 125 885 грн. 42 коп.

Крім того, 08.01.2025р. та 21.01.2025р. на адресу Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано адвокатські запити вих. №1312/24 щодо надання інформації про результати розгляду головним державним виконавцем Фалько Т.В. наданих ОСОБА_1 платіжних інструкцій для врахування сплачених аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75542218 від 16.07.2024р. та оновленого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із врахуванням сплачених відрахувань зазначених у Довідці про доходи №10/11401-Д від 14.01.2025р. наданої Військовою частиною НОМЕР_4 .

Так, за результатами розгляду адвокатського запиту №1312/24 від 08.01.2025р. начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025р. була направлена відповідь №43 від 16.01.2025р. згідно з якою: «Зарахуванню в рахунок сплати аліментів підлягає платіжна інструкція №Р24А3639239533Р8162 від 11.12.2024р. на суму - 3015 грн. 08 коп.. оскільки в ній вказано вірне призначення платежу, а саме: аліменти ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 інші згадувані вище платіжні інструкції в рахунок сплати аліментів зараховані не були.

Інформацію щодо кількості відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду №172/2175/23від 31.01.2024р., оновлений розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №75543318 такопії маиеріалів виконавчого провадженнябуде надано державним виконавцем після відновлення роботи єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України.

22.01.2025 року після відновлення функціонування єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України начальником Синельниківського відділу ДВССинельниківського районуДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025р. була направлена відповідь №1871 від 22.01.2025р. на адвокатський запит №1312/24 від 21.01.2025 року яка містила копії матеріалів виконавчих проваджень №75543065 та №75543318 від 16.07.2025 року.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В. щодо неврахування під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на дитину по виконавчому листу №172/2175/23 виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 04.03.2024 року. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. врахувати при здійсненні розрахунку заборгованості за аліменти в межах виконавчого провадження №75543318 від 16.07.2025 року вказані платіжні інструкці. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. від 12.12.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та постанову від 13.12.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами у виконавчому провадженні №75543318.

Зазначена скарга надійшла до Васильківського районного суду 18.02.2025 року. Відповідно до тексу скарги, вона була написана та підписана представником скаржника 24 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025року скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги.

27.02.2025 року начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. подано заперечення, в якому він просив суд, відмовити в задоволенні скарги.

28.02.2025 року начальник Синельниківського відділу ДВССинельниківського районуДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Кирпа В. подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник скаржника адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. в судове засідання, не з`явилася, надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі, надала відповідь на заперечення в якому зазначила, що дійсно військовою частиною НОМЕР_4 у період з серпня 2024року по грудень 2024рку не здійснювалися у примусовому порядку відрахування аліментів із заробітної плати боржника - ОСОБА_1 на утримання його неповнолітнього сина на користь стягувана - ОСОБА_2 за виконавчим листом №75543318 від 16.07.2025року, оскільки лист, який був надісланий державним виконавцем на адресу Військової частини містив лише одну постанову про звернення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 аліментів на утримання його дружини, яка Військовою частиною НОМЕР_4 була виконана вчасно у повному обсязі. У період з вересня 2024року по грудень 2024року на адресу Військової частини НОМЕР_4 від державного виконавця інших листів, заяв, вимог та постанов щодо відрахування у примусовому порядку із заробітної плати ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь стягувана - ОСОБА_2 не надходило, про що свідчить відсутність у матеріалах виконавчого провадження №75543318 відповідних доказів. Відповідно до п.4 розділу X «Інструкції з організації примусового виконання рішень» контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувала шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та Фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. З вересня 2024року по грудень 2024року всупереч зазначеному вище державним виконавцем такого контролю здійснено не було про, що також свідчить звернення від 09.12.2024року стягувана - ОСОБА_2 до державного виконавця із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником - ОСОБА_1 на утримання її неповнолітнього сина. З зазначеного слідує, що державним виконавцем ОСОБА_7 , контроль за правильним і своєчасним відрахуванням аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 , здійснювався тільки на утримання його дружини за виконавчим листом №75543065 від 16.07.2024року.

Державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти скарги заперечила, вважає її безпідставною.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутність, проти скарги катигорично заперечила, просила долучити до матеріалів справи виписку по картковому рахунку.

Враховуючи положення ч. 2ст. 450 ЦПК України, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №172/2175/23 від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №172/2175/23 виданих 04.03.2024р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

16.07.2024 року постановами головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. були відкриті відповідні виконавчі провадження №75543065 та №75543318.

12.12.2024 року постановою головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. виконавче провадження №75543065 від 16.07.2024р. з примусового виконання виконавчого листа №172/2175/23 від 04.03.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку Закінчено, у зв`язку з досягненням дитиною трьохрічного віку на підставі п.7 ч. 1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом насьогодніу провадженні головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. знаходиться одне виконавче провадження №75543318 від 16.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» так як наявна заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, державним виконавцем відповідно до норми вказаного закону 12.12.2024 року винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Оскільки станом на 30.11.2024 року в боржника наявна заборгованість, що перевищує суму платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, державним виконавцем на підставі ст.ст.11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» 13.12.2024 року винесено та направлено до відповідних органів та сторонам виконавчого провадження постанови:-про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбечено. що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1ст.449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2ст.449 ЦПК Українипропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник скаржника- адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. в поданій скарзі зазначає, що про порушення своїх законних прав ОСОБА_1 дізнався з відповіді наданої Синельниківським ДВС №1874 від 22.01.2025 року, яка надійшла на електронну скриньку адвоката Стрижака Є.Ю. 22.01.2025 року та містила копії виконавчих проваджень №75543065 та №75543318 від 16.07.2025 року, після відновлення роботи єдиних державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Однак, у самій скарзі представник скаржника зазначає, що 12.12.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його банківську зарплатну картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570 головним державним виконавцем Фалько Т.В. накладено арешт в межах ВП №75543318 від 16.07.2024р., у зв`язку з наявною у нього заборгованістю зі сплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 91 285 грн. 55 коп.

23.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Синельниківського відділу ДВС Фалько Т.В., з метою врегулювання питання щодо сплати останнім аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , надавши при цьому копії платіжних інструкцій для врахування сплачених ним аліментів за період з 18.04.2024 по 06.09.2024року (а.с.2).

Також до справи долучено копії матеріалів виконовчого провадження, серед яких є заяви ОСОБА_1 від 23.12.2024 року про зняття обмеження на керування транспортними засобами (а.с.99). Вищевикладене свідчить про те, що боржник був обізнаний про арешт коштів та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами з 24.12.2024 року.

Крім того, в скарзі також зазначено, що 08.01.2025 року скаржник самостійно звертався до головного державного виконавця Фалько Т.В. із заявами про зняття обмеження на право керування транспортним засобом, зняття арешту з банківської карти та визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.8).

Копії вищезазначених заяв додані до матеріалв справи (а.с.53-54).

При цьому, жодних доказів, якіб спростовували вище викладені факти, та які б підтверджували в дійсності той факт, що скаржник дізнався про порушення свого права саме 22.01.2025 року представником скаржника не надано, хоча саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Окремо слід зауважити, що звернувшись зі скаргою до суду, боржник оскаржує не рішення, прийняте за наслідками його звернення, а дії державного виконавця, здійснені з приводу неправильного, на його думку, нарахування аліментів та обмеження його прав.

Відтак судом відзначається, що скаржником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця лише 24 січня 2025 року, а тому суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеногостаттею 449 ЦПК України.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У постанові від 07.07.2022 року по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Відповідно до частини першоїстатті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19).

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів сторін виконавчого провадження про відсутність порушеного права ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.447-449,451,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягомп`ятнадцяти днівздняїї проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов