Решение № 125594955, 05.03.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4684/24

2/215/417/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

ускладі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

представника позивача, адвоката - Мельник Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та квартири, визнання права власності на об`єкти нерухомості; треті особи: Товарна біржа «Гласаві», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 05.01.2000 між нею, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «Кривбасрудоремонт» був укладений трьохсторонній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а у відповідача ВАТ «Кривбасрудоремонт» нежитлову будівлю, площею 270 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір був посвідчений на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00. Також, власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 є зять позивача ОСОБА_7 . Позивач ОСОБА_1 має намір подарувати онукам належну їй 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 , але нотаріуси відмовляються здійснити юридичне посвідчення відчуження майна, оскільки вважають, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 недійсний, оскільки нотаріально не був посвідчений, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості розпорядитись своїм майном.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним Біржовий договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі, площею 270 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ВАТ «Кривбасрудоремонт», посвічений 05.01.2000 на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Мельник Л.Г. в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій проти позовних вимог не заперечує (а.с.87).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Товарної біржі «Гласаві» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2000 між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ «Кривбасрудоремонт» був укладений трьохсторонній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а у відповідача ВАТ «Кривбасрудоремонт» нежитлову будівлю, площею 270 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , договір посвідчений на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00 (а.с.26-28).

Право власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 за собою зареєстровано не було.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.4 Закону Україну «Про товарну біржу», яка діяла на момент виникнення правовідносин, з укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, товарна біржа забезпечує, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг створення умов для проведення біржової торгівлі.

За ст.9 Закону України «Про товарну біржу», яка діяла на момент виникнення правовідносин, з укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, член товарної біржі має право сам або через свого представника: здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду; брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів; здійснювати всі управлення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску; користуватися всіма послугами біржі.

Відповідно до ч.1ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.4 Прикінцевих іперехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія нормЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

За змістом ст.ст.8, 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди.

Так, право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбаченост. 15 ЗУ «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10 грудня 1991 року, згідно ч.2 цієї статті, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2ст.48 цього Кодексу.

Відповідно з п.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В укладеному договорі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 сторони повністю погодили усі істотні умови в тексті біржового договору, всі зобов`язання за цим договором сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу і виконання умов укладеного договору ніким не оспорюється. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований наТоварній біржі «Гласаві»і не підлягав нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст.128 ЦК Української РСР, який діяв на момент набуття позивачем нерухомого майна, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Водночас, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 перешкоджає позивачу здійснити державну реєстрацію права власності на придбане нею майно та в подальшому розпорядитись своїм майном.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Оскільки, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000, даний договір не визнавався недійсним, позивач набула право власності на частину спірного об`єкту нерухомості і правомірно володіє нею, нотаріальне посвідчення договору на цей час неможливо, тому порушене право позивача на власність підлягає захисту шляхом визнання дійсним Біржового договіру купівлі-продажу нерухомого майна, посвіченого 05.01.2000 на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрованого за №122/00, а також визнання за позивачем права власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є достатньо обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 206 ч.4, 247 ч.2, 263-267, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасрудоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та квартири, визнання права власності на об`єкти нерухомості; треті особи: Товарна біржа «Гласаві», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним Біржовий договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі, площею 270 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Відкритим акціонерним товариством «Кривбасрудоремонт», посвічений 05.01.2000 на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено та проголошено 05.03.2025.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем та третіми особами заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученоу деньйого проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Кривбасрудоремонт», адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Товарна біржа «Гласаві», адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна.

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

СУДДЯ: