№ 125594574, 05.03.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/401/25

Провадження № 3/177/179/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Стройкапітал», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Стройкапітал» (юридична адреса: 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Калачевського, буд. 35, ЄДРПОУ 38262748), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2024 року на загальну суму боргу 200 729,89 грн. фактично сплачено з 19.08.2022 по 13.12.2024, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №77004/04-36-04-15/38262748 від 17.12.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

04.03.2025 від захисника особи стосовно якої розглядається справа адвоката Олійник Є.О. до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи для доопрацювання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з неточностями наявними у протоколі, а саме у місці роботи ОСОБА_1 , крім того в частині протоколу, яка починається: «Вчинила правопорушення» не зазначено частині, статті КУпАП. В заяві захисник просить про розгляд справи 05.03.2025 без її та ОСОБА_1 участі.

При вирішенні питання про повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання, суддя виходить з таких обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено протоком про адміністративне правопорушення №6843/04-36-04-15/38262748 від 10.02.2025 стосовно посадової особи підприємства ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а також питання про наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, буде вирішено судом при прийнятті остаточного судового рішення по справі.

Таким чином, правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області немає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає таких недоліків, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6842/04-36-04-15/38262748 від 10.02.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 про результати камеральної перевірки ТОВ «Стройкапітал», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію про порушення, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2024 року на загальну суму боргу 200 729,89 грн., яка фактично сплачена з 19.08.2022 по 13.12.2024. Між тим за фактом вказаних порушень, тобто фактичної сплати суми податку грошового зобов`язання, допущених в серпні, листопаді, грудні 2022 року; в січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, грудні 2023 року; в січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2024 року спливли строки визначені ст. 38 КУпАП, а за фактом порушення допущеного 13 грудня 2024 року відображеного у акті за результатами камеральної перевірки ТОВ «Стройкапітал» не спливли строки давності накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-2КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.305КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко