Постановление суда № 125572193, 04.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2129/25

Провадження № 1-кс/947/2901/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю у режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ АВЕКСТО» - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «АВЕКСТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024001600000020 від 24.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «АВЕКСТО» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024001600000020від 24.10.2024року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.200,ч.2ст.209,ч.3ст.212,ч.1ст.366КК України на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «АВЕКСТО», відкритий у банківській установі в АТ «РВС БАНК».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що арешт на вказаний рахунок було накладено необґрунтовано, що призвело до блокування роботи товариства.

У судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_4 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор офісуГенерального прокурора ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на долучене ним письмове заперечення. Зазначив, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, наразі проводяться НСРД. Звернув увагу на те, що представником власника майна не було оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку. Просив відмовити у задоволені клопотання. У письмовому запереченні зазначив, що відсутністю підстав вважати, що у застосуванні арешту грошових коштів ТОВ «АВЕКСТО» відпала потреба, свідчить той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадає під категорію майна щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, у зв`язку з чим існують ризики його відчуження з метою уникнення таких негативних наслідків. Органом досудового розслідування здобуто достатні докази, які свідчать про те, що ТОВ «АВЕКСТО» фактично не здійснює реальної господарської діяльності, а фінансові операції за участі указаного суб`єкта господарювання проводяться виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Жодних доводів, які б спростовували версію сторони обвинувачення, представником власника майна у своєму клопотанні не наведено, належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасувати арешт не надано. За своїм змістом клопотання адвоката про скасування арешту майна містить лише посилання на положення кримінального процесуального законодавства. Крім того, вказані грошові кошти у кримінальному провадженні детективом визнані речовими доказами. Вказана постанова детектива наразі не скасована. Таким чином, скасування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню та призведе до втрати та знищення речових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 72024001600000020від 24.10.2024року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.200,ч.2ст.209,ч.3ст.212,ч.1ст.366КК України було накладено арешт, зокрема, на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «АВЕКСТО», відкритий у банківській установі в АТ «РВС БАНК» з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку імовірно отримані протиправним шляхом.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого відчуження грошових коштів, які містяться на арештованому рахунку, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Прокурор зазначає про те, що досудове розслідування наразі триває, проводяться НСРД, органом досудового розслідування здобуто достатні докази, які свідчать про те, що ТОВ «АВЕКСТО» фактично не здійснює реальної господарської діяльності, а фінансові операції за участі указаного суб`єкта господарювання проводяться виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом а тому скасування арешту суттєво зашкодить кримінальному провадженню та призведе до втрати та знищення речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «АВЕКСТО» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024001600000020 від 24.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1