Постановление суда № 125566601, 29.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4394/24

Провадження № 1-кп/761/2073/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №12024100100000356 від 16 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Меньківка Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_3 , перебувала у магазині «ЕКО», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, та в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення товарів з приміщення вищевказаного магазину.

16 січня 2024 року приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «ЕКО», що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, під виглядом добросовісного покупця підійшла до відділу з продажу ікри, де взяла зі стелажу 4 (чотири) банки ікри марки «O'more лососева зерниста солена», кожна вартістю без (ПДВ) 116 (сто шістнадцять гривень) гривень 43 копійок. Після цього, ОСОБА_3 направилася у відділ з продажу шкарпеток де взяла зі стелажу шкарпетки чоловічі арт. 633125 ТМ «Легка хода», вартістю без (ПДВ) 41 (сорок одна) гривня 34 копійки та шкарпетки чоловічі арт. 633127 ТМ «Легка хода», вартістю без (ПДВ) 41 (сорок одна) гривня 34 копійки. Далі ОСОБА_3 направилася до відділу з продажу м`ясних продуктів де зі стелажу взяла 1 (одну) палку ковбаси «М`ясна Гільдія Сервелат» вагою 450 гр., вартістю без (ПДВ) 109 (сто дев`ять) гривень 20 копійок. ОСОБА_3 , розуміючі, що її дії несуть таємний характер для оточуючих та за нею ніхто не спостерігає, всі вищевказані речі помістила під курточку в яку була одягнута.

Після цього ОСОБА_3 , разом із вищевказаним товаром, який знаходився в неї під курткою, пройшла розрахункові каси магазину та не сплативши за товар направився до виходи з магазину, з метою розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені та припинені працівниками магазину «ЕКО».

А всього, ОСОБА_3 , намагалася, таємно в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО» (ЄДРПОУ 32104254) на загальну суму 657 (шістсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок, без (ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила у закінчений замах (виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, правові наслідки їй зрозумілі. Зазначила, що визнає свою вину в інкримінованого злочині, а вилучене майно повернуто.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

За змістом Закону №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 16 січня 2024 року ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 657,60 гривень.

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2024 року складав 1514 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 3028 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 гривень.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Главою 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просила закрити кримінальне провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12024100100000356 за її обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Кримінальним кодексом України, ст.ст.284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12024100100000356 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024100100000356 від 16.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази: 4 (чотири) банки ікри марки «O'more лососева зерниста солена», 2 (дві) пари шкарпеток, 1 (одну) палку ковбаси «М`ясна Гільдія Сервелат», передані під розписку представнику потерпілому ТОВ «ЕКО», залишити останньому, як належне йому майно.

Речові докази: 1 (один) DVD-R диск з відеозаписом, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1