№ 125546721, 04.03.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1273/25

Провадження № 3/211/734/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

23.01.2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Макшановою Іриною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 3681/04-36-04-15/40662868, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 176610,00 грн. за період серпень-жовтень 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 10 лютого 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,будучи повідомленимналежним чиномпро часта місцерозгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно дост.247ч.1п.7КУпАПпровадженняв справіпро адміністративне правопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягаєзакриттюза таких обставин: закінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяцііз дня вчиненняправопорушення, при триваючомуправопорушенні - через три місяці з дня йоговиявлення, атакож не пізніш як через три місяцііз дня прийняттярішення про відмову в порушеннікримінальноїсправичи про їїзакриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт7 частини першоїстатті 247 КУпАП не містить положеньпро наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу датою вчинення правопорушення є 13 грудня 2024 року.

Однак, відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» «Граничний термін сплати» вказано дату 02.12.2024, «Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання» вказано дату 11.12.2024, тобто відповідно до вказаного акту сума сплати визначеного податку була сплачена.

З наведеного вбачається, що посадова особа ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» повинна була сплатити визначену суму податку до 02.12.2024, та сплатила визначену суму податку 11.12.2024.

Таким чином, датою вчинення правопорушення слід вважати наступну дату, яка слідує за останньою датою необхідності виконання встановленого зобов`язання, тобто 03.12.2024.

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

закритипровадження у справіщодопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративногостягнення.

Напостановуможе бути подано апеляційнускаргу до Дніпровськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко