Постановление суда № 125523112, 28.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2492/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явилась,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни - адвоката Онученка Дмитра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Тоцька О.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Бочарова С.В.), Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - відповідач-4, Держава Україна в особі МЮУ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5, Держава Україна в особі ДКСУ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Тоцької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59313917 від 16.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2021 року за реєстровим № 1262, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо групи нежитлових приміщень за вказаною адресою як такий, що вчинений під впливом обману, та припинити право власності ОСОБА_1 на такі приміщення із закриттям щодо такого майна розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 59545419 від 29.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 ; визнати протиправною бездіяльність держави Україна в особі МЮУ щодо забезпечення достовірності даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлення належного правового регулювання дій державних реєстраторів під час визначення: подальших дій у разі проведення ними державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013 року, при отриманні від осіб, які проводили реєстрацію прав на закінчений будівництвом об`єкт до 01.01.2013 року, інформації про відсутність реєстрації права власності на такий об`єкт за заявником; в яких випадках пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, які вказані в п. 20 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ): збитки в розмірі 6 200 000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ) понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Тоцької О.В., Приватного нотаріуса Бочарової С.В., Держави Україна в особі МЮУ, Держави Україна в особі ДКСУ, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

04.04.2023 року до суду надійшов відзив представника МЮУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-3 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

05.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника МЮУ.

05.05.2023 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну підстав позову.

10.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 04.09.2023 року.

16.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника ДКСУ та клопотання про уточнення прізвища відповідача-1.

19.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзиви представника відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідача-1 задоволено. Уточнено анкетні дані відповідача-1 ОСОБА_3 у даній цивільній справі. Змінено прізвище відповідача-1 ОСОБА_3 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». Проткольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

02.10.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з перебванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 12.04.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 12.04.2024 року.

У зв`язку з перебванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 12.04.2024 року, знято з розгляду та призначено на 16.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2024 року.

30.09.2024 року від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ОСОБА_1 докази отримання ОСОБА_6 коштів у розмірі - 6 200 000 грн., які позивач сплатив відповідачу-1 до підписання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., з реєстратором № 1262.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача-2 зазначає, що у позовній заяві позивач зазначає, 29.07.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., з реєстратором № 1262, на підставі якого позивач придбав приміщення за 6 200 000 грн., які сплатив відповідачу-1 до підписання договору, про що в ньому зазначено. Саме передачею коштів відповідачу-1 позивач обґрунтовує завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 6 200 000 грн., яку просить стягнути солідарно, в тому числі, з Тоцької О.В . Проте, розписки про отримання коштів відповідачем-1 чи будь-яких інших доказів, які підтверджують отримання коштів відповідачем-1 позивач не долучає до матеріалів справи. Відтак, витребувані докази мають істотне значення для повного та об`єктивного для розгляду справи, які відповідач-1 не може надати самостійно.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 року.

В судове засідання участники справи не з`явились; про день, час, місцек розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказані докази наявні в матеріалах справи; просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача-2 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-3 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, у зв`язку з неправомірними, на думку позивача, діями відповідачів під час набуття ним права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Cудом встановлено, що 29.07.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1262.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Договору, за дим договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця групу нежитлових приміщень номер 56 (п`ятдесят п`ять), що складається з 3 (трьох) нежитлових приміщень, загальною площею 138,5 кв.м, що знаходяться в будинку під номером 7 (сім) на Кловському узвозі в місті Києві (надалі Об`єкт продажу), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт продажу і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно пп. 2.1. п. 2 Договору, продаж вищевказаного об`єкту продажу за домовленістю сторін вчиняється за 6 200 000 (шість мільйонів двісті тисяч) гривень, які повністю сплачені Покупцем Продавцю до підписання цього договору.

Таким чином, враховуючи положення договору та той факт, що відповідач-1, згідно викладеної позиції, не заперечує факт одержання грошових коштів відповідно до умов договору, а також враховуючи, що вказаний факт не є предметом спору, суд вважає, що сторонами в матеріалах справи надано достатньо доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення, а також причинний зв`язок між завданою шкодою та винними в її заподіянні.

Таким чином, дослідивши клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 116, 117, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни - адвоката Онученка Дмитра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький