Постановление суда № 125501518, 28.02.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2409/25

Провадження №1-кс/712/1027/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024255330001355 від 19.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудовс розслідування кримінального провадження № 12024255330001355 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ет. 190 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 14.1 1.2024 гр. ОСОБА_7 , проживаючий в м. Ужгород, Закарпатської області, маючи на меті придбати автомобільні запчастини, а саме двигун N47D20D і його комплектуючі, знайшов в мережі Інтернет оголошення за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо продажу автомобільних запчастин, та використовуючи функціонал сайту, залишив заявку на зворотний дзвінок.

Наступного дня, тобто 15.11.2024, до гр. ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа чоловічої статі, яка представилась працівником компанії «LIQUID AUTO», та надала консультацію про товар, в ході якої ОСОБА_9 указав VIN-код автомобіля, до якого йому потрібен двигун. Невстаповлена особа, видаючи себе за представника вищевказаного Інтернет магазину, надіслала фото двигуна і його номер, повідомивши, що вказана деталь в наявності, але знаходиться в Угорщині і треба очікувати два дні. В подальшому, представник Інтернет магазину, використовуючи абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 повідомив, що якщо придбати лише частину двигуна ціна буде складати 41 тисячу гривень (без гарантії), але якщо весь двигун то 58 тисяч гривень (гарантія 30 днів на встановлення та пів року на експлуатацію).

Будучи введеним в оману невстановленою особою, котра видала себе за представника компанії «LIQUID AUTO» щодо вартості двигуна та його наявності, ОСОБА_7 обрав другий варіант двигуна та повідомив про бажання зробити передоплату за товар. Після чого представник Інтернет магазину повідомив, що сума передоплати становить 4800 гривень, та надіслав в месенджері номер банківської картки НОМЕР_4 , на яку останній 15.11.2024 о 16 год. 52 хв. перерахував із карткового рахунку свого батька ОСОБА_10 вищевказану грошову суму. В подальшому, незважаючи на проведену передоплату за замовлений товар, потерпілий ОСОБА_7 замовлений товар так і не отримав, на неодноразові телефонні дзвінки ніхто не відповідав, витрачені кошти не були повернуті.

За результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів, в службових осіб АТ «Акцепт-Банк» отримано інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_4 , в ході огляду якого стало відомо, що вказаний рахунок емітовано банком на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 . При детальному огляді інформації по вказаному рахунку було встановлено надходження 15.11.2024 грошових коштів в сумі 4800 гривень, а також подальший їх перерахунок 16.11.2024 року на банківську картку № НОМЕР_5 .

В подальшому, за результатами проведеного обшуку квартири АДРЕСА_3 , що за місцем проживання ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено банківську картку AT «Акцент-Банк» № НОМЕР_4 а також її особистий мобільний телефон з листуванням щодо передачі її карткового рахунку в оренду особі по імені ОСОБА_12 .

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_11 повідомила наступне, що в листопаді 2024 року вона перебувала вдома у свого знайомого гр. ОСОБА_13 , 2003 року народження. В той час, на мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , з абонентського номеру НОМЕР_6 , та попросив у ОСОБА_14 номер банківської карти, на яку буде зараховано грошові кошти, котрі потрібно буде відразу перерахувати на іншу банківську карту. Для цього ОСОБА_15 попросив ОСОБА_11 надати йому свою банківську карту, на що остання погодилась та продиктувала йому номер карткового рахунку AT «А-Бапк» - НОМЕР_4 . Також ОСОБА_13 попередив ОСОБА_11 про те, що на дану карту протягом двох найближчих днів буде зараховано декілька транзакцій, а також, що дані грошові кошти заборонено витрачати. Наступного дня, свідку прийшло мобільне сповіщення про зарахування на її карту НОМЕР_4 грошових коштів в суму 4800 гривень. Після надходження вказаних грошових коштів ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_13 , відразу після цього останній зателефонував ОСОБА_16 та отримав номер банківської карти НОМЕР_5 , на яку вона повинна перерахувати отримані кошти.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 , повідомив, що влітку 2024 року, він познайомився із чоловіком по імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_6 . В той період дана особа неодноразово пропонувала додатковий заробіток шляхом передачі своєї банківської карги йому нібито для проведення криптовалютних операцій, на що свідок постійно йому відмовляв.

Потім, в листопаді 2024 року, свідок перебував вдома за місцем свого проживання спільно із знайомою гр. ОСОБА_11 , на його мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_17 , який попросив скинути йому номер банківської карти, після чого ОСОБА_18 з даним проханням звернувся до ОСОБА_19 , яка не відмовила і продиктувала номер своєї картки: AT «А-Банк» НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_12 повідомив, що на неї буде зараховано декілька банківських зарахувань, при отриманні яких свідок мав відразу повідомити останнього. В подальшому, від ОСОБА_19 стало відомо, що на вище вказану карту було два зарахування, в сумі 4800 та близько 6000 гривень. Хто саме перераховував дані кошти, та яке було призначення платежів йому не відомо. Зателефонувавши ОСОБА_16 , останній в телефонній розмові продиктував номер банківської карти НОМЕР_5 , на яку одним платежем ОСОБА_20 перерахувала грошові кошти в сумі 11000 гривень. Кому саме належала дана карга ОСОБА_12 не повідомляв.

На виконання доручення дізнавача щодо встановлення місця проживання ОСОБА_6 , отримано рапорт старшого оперуповноваженого відділу протидії кіберзлочинам із Черкаській області ДКП НП України про ге, що з метою встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено ряд оперативно- пошукових заходів, в ході яких встановлено фактичне місце його проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

В підтвердження місця проживання ОСОБА_6 допитано в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка показала, що перебуває на посаді коменданта гуртожитку Черкаського кооперативного екопоміко-правового фахового коледжу Полтавського університету економіки і торгівлі, що знаходиться в м.Черкаси по вул.Вернигори, 18. В ході допиту остання зазначила, що в кімнаті АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_22 та його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживають вони за вказаною адресою протягом останніх 6-ти років.

Згідно офіційної інформації з Черкаського кооперативного економіко правового фахового коледжу Полтавського університету економіки та торгівлі в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 18, в кімнаті №515 проживають ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно договору найму житлового приміщення у гуртожитку від 01.02.2024 мешканцем кім. №' 515 є ОСОБА_22 , який сплачує щомісячну плату у розмірі 2600 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, гуртожиток за адресою: Черкаська обл. м. Черкаси, вулиця Вернигори, будинок 18, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКА ОБЛСПОЖИВСПІЛКА", код ЄДРПОУ: 01740164.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також те, що речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_6 , де можливо останній здійснює свою злочинну діяльність пов`язану із шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 може зберігати предмети і речі, що підтверджують злочинні дії останнього, а саме: банківські картки, в тому числі банківську карту НОМЕР_5 , sim-картки, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютерне обладнання, флеш-накопичувачі, чорнові записи.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали не містять належних та допустимих відомостей, які б давали змогу дійти однозначного висновку про можливу причетність ОСОБА_22 до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №12024255330001355. Клопотання фактично обгрунтовуєься рапортом оперуповноваженого, який в розумінні норм КПК не має самостійного доказового значення, та протоколами допитів двох свідків, пояснення яких органом досудового розслідуванян не перевірено шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до інформації по банківській карті НОМЕР_5 , (в тому числі, інформації по руху коштів по банківському рахунку, кому належить указана банківська карта.)

Отже, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подано передчасно.

Слід зазначити, що надання дозволу на проведення обшуку може розцінюватись як необґрунтоване втручання держави у право власності та володіння особи.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1