№ 125456152, 26.02.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/37/25

Провадження № 3/379/80/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, 14.12.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2024 о 22 год 05 хв у с. Лука Білоцерківського району по вул. Шкільна, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford fusion р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категоричного відмовився

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196611, складеного 14.12.2024 о 23 год 19 хв, 14.12.2024 о 21 год 30 хв у с. Лука Білоцерківського району по вул. Шкільна, 47 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford fusion р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота та не звернувся за допомогою до інших осіб, щоб здійснити маневр безпечно. Внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 07.01.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/37/25, номер провадження 3/379/80/25 та єдиний унікальний номер 379/38/25, номер провадження 3/379/81/25 були об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 379/37/25, номер провадження 3/379/80/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.02.2025 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що його товарищ ОСОБА_2 користувався автомобілем «Форд ОСОБА_3 ». 14.12.2025 ОСОБА_2 заїхав за ним у с. Лука, де він проживає у цивільному шлюбі, адресу не пам`ятає. За кермом був ОСОБА_2 , та вони поїхали у магазин за пивом. Після того проїхалися по вул. Шкільній, це було приблизно 19-та година. Потім заїхали у подвір`я ОСОБА_2 по вул. Шкільній, номер будинку не пам`ятає, за кермом був ОСОБА_4 . Вони пили пиво, випили по 0,5 алкогольного пива. Було мало, тому вони поїхали та купили коньяк 0,7 літра і літр пива, за кермом був ОСОБА_5 . Повернулись на подвір`я близько 21-30, за кермом був також ОСОБА_5 . Пили коньяк та пиво разом. Поїхали покататися, за кермом був ОСОБА_6 . На вул. Шкільній ОСОБА_5 розвертався і зачепив легенько заднім бампером ворота. Потім вони поїхали до подвір`я ОСОБА_5 , за кермом був ОСОБА_5 . Він розвернувся та став у дворі, заглушив авто. Потім ОСОБА_5 сказав: « ОСОБА_7 на водійське місце», що він і зробив. Вони сиділи і допивали алкоголь. ОСОБА_8 не працював, а фари горіли. В хаті було холодно, тому пили у автомобілі, бо було тепліше. Потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 сказав, що у нього заберуть права, тому попрохав сказати, що це він ( ОСОБА_9 ) був за кермом, оскільки у нього відсутні права. Він ( ОСОБА_9 ) відкрив водійську дверку і вийшов з авто поспілкувався з поліцейськими. ОСОБА_5 втік додому, і більш не з`являвся. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, потім також пропонували пройти огляд у лікарні, але він відмовився. ОСОБА_10 , що просто не хоче проходити. Поліцейські склали два протоколи, він їх підписав. Не визнавав, що він ( ОСОБА_9 ) вчинив ДТП. ОСОБА_5 сказав, що договориться з власником воріт. Також складали постанову про керування без прав, ОСОБА_2 штраф оплатив сам. У судовому засіданні 26.02.2025 пояснив, що разом з ними ще була ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 26.02.2025 пояснила, що вона проживає у с. Лука, знайома з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . 14.12.2025 приблизно о 18-й годині зустріла біля магазину ОСОБА_5 , він запропонував попити пиво. ОСОБА_9 вже з ним стояв. Вони сіли у автомобіль, випили пива. Автомобілем користувався ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запропонував поїхати до нього у подвір`я на вул. Шкільну. Вони поїхали туди, за кермом був ОСОБА_5 . На подвір`ї пили пиво та коньяк, ОСОБА_9 теж пив. Поспілкувалися, потім поїхали у магазин, за кермом був ОСОБА_5 . Коли поверталися, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, в`їхав у паркан з профілю задньою частиною автомобіля, коли розвертався. Вона сиділа на задньому сидінні, а ОСОБА_13 на передньому пасажирському. Вони повернулися на подвір`я ОСОБА_5 . Останній сказав, що піде до власників паркану і пішов, після чого повернувся. Вона сиділа у машині. Сиділи, вживали алкоголь, ОСОБА_9 теж пив. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 вийшов з водійського сидіння автомобіля, а ОСОБА_9 з переднього пасажирського. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 щоб той брав все на себе, а він потім розбереться. Працівники поліції сказали ОСОБА_5 відійти. Вона також вийшла з автомобіля, працівники поліції її не бачили. ОСОБА_14 на город і чекала поки все закінчиться. Поліція поїхала, вона вийшла та посварилася з ОСОБА_5 . Наступного дня ОСОБА_5 сказав, що сплатив штраф за ОСОБА_9 за керування без прав. Були погрози від ОСОБА_5 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторонизвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначеннямп.1.10 ПДРводійце особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зіст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 № 1103зі змінами і доповненнями, внесенимипостановою КМУ від 20.01.2023 № 57(даліПорядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичногочиіншогосп`яніння або під впливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьувагута швидкість реакції (згідноз ознаками такогостану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським дляпроведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196596 від 14.12.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 14.12.2024 складеним о 22 год 30 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Оглояд у медичному закладі не проводився;

- рапортом поліцейського від 14.12.2024, згідно якого 14.12.2024 о 21 год 30 хв було отримано виклик у складі наряду Вулкан 0813 на пристрій «ДТП без травмованих» за адресою: Київська область, с. Лука, вул. Шкільна, 47. По прибуттю за даною адресою виявлено заявника ОСОБА_12 , який повідомив, що транспортний засіб Ford fusion р.н. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходи та здійснив наїзд на металеві ворота та поїхав до свого будинку. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено вказаний транспортний засіб, який припаркувався до будинку, водій ОСОБА_1 вийшов з авто. Під час встановлення всіх обставин та перевірці документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації руху, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій відмовився

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Крім того, факт вживання алкоголю підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, на відеозаписі (файл «clip-2» диск 2) зафіксовано факт руху авто. Поліцейський автомобіль під`їжджає до авто Ford fusion р.н. НОМЕР_2 , з водійського місця виходить ОСОБА_1 (файл «clip-1» диск 2 час 22:06). В подальшому, останній визнає, що керував транспортним засобом по подвір`ю (файл «clip-1» диск 2 час 22:15), відмовляється від огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (файл «clip-1» диск 2 час 22:20).

Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні 05.02.2025 ОСОБА_1 повідомляв, що в автомобілі був лише він і ОСОБА_5 , а у судовому засіданні 26.02.2025 змінив свої показання, та сказав, що з ними була і ОСОБА_11 . Крім того, показання свідка ОСОБА_11 суперечать показанням ОСОБА_1 (згідно її показів, коли під`їхала поліція ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння), а також відеозапису, що міститься у файл «clip-1» диск 2 час 22:06, згідно якого чітко вбачається, що в автомобілі були лише двоє чоловіків.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідноп. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису, потерпілий звертає увагу поліцейських на те, що після ДТП водій з пасажиром помінялися місцями (файл «clip-1» диск 2 час 21:40).

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення,за вчиненняякого притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 40-1, 247 ч. 1 п. 1, 252, 266, 268, 276-285,301,303, 304 КУпАПта відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно достатті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін