№ 125436749, 26.02.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/135/25

Номер провадження 3/298/114/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., прокурора Химинця О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кострино, мешканця АДРЕСА_1 , од руженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого ренген-лаборантом, депутата Ставненської сільської ради, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.01.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставненської сільської ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»та примітки достатті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що не міг вчасно подати декларацію, оскільки були перебої з інтернетом. До цього він робив спроби зайти на сайт НАЗК, починаючи десь 27.03.2024, однак через низьку якість інтернету такі виявились невдалими.

Прокурор Химинець О.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. Вказує, що зібраними доказами у справі підтверджується факт невчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннямиКодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ч. 1ст. 172-6 КУпАПвизначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою дост. 172-6 КУпАПсуб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першоїстатті 45 Закону України «Про запобігання корупції»зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пункті 1, підпункту «б» пункту 1, частини першоїстатті 3 цього Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних показів, підтверджується протоколом № 24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.01.2025, а також доданими до нього доказами.

Так, з протоколу № 1 І сесії Восьмого скликання Ставненської сільської ради від 22.11.2020, а також присяги від 22.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 склав присягу як депутат Ставненської сільської ради.

Відтак, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 1ст. 172-6 КУпАП- особою, яка відповідно до частини першоїстатті 45 Закону України «Про запобігання корупції»зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Отже, матеріалами справи підтверджено обов`язок ОСОБА_1 подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024.

Листом сільського голови Ставненської сільської ради від 18.10.2023 № 02-06/1017 депутатів та працівників Ставненської сільської ради ОСОБА_1 проінформовано про необхідність подання декларації за 2023 рік до 00.00 год. 31.03.2024.

Водночас, як убачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 01.04.2024 о 21:48 год., тобто несвоєчасно.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він факт невчасного подання декларації пояснює тим, що подання декларації відбулося пізніше, а саме 01.04.2024, у зв`язку з технічною неспроможністю.

Наведені пояснення, які є аналогічними з тими, що дав ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд оцінює як тактику самозахисту. До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що незважаючи на те, що він мав можливість подати щорічну декларацію у період, починаючи з 01.01.2024, почав вживати заходів щодо її подання лише 27.03.2024.

Відтак суд приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які є взаємопов`язаними та узгодженими між собою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-6 КУпАПкваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених вст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАПстроки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд виходить з такого.

Згідно з положеннямист. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, його позитивну характеристику, обставини вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім та зможе запобігти вчиненню правопорушником подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1КУпАП ,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283 - 285, 287 - 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Суддя О.В.Ротмістренко