Постановление суда № 125419087, 26.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5607/24

2-ві/583/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_4 про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б., яку мотивує тим, що 25.02.2025 року на адресу адвоката надійшло повідомлення від КДКА Полтавської області про подання скарги від завідуючої Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_5, у якій ініціюється питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, в скарзі акцентовано на нібито неналежну поведінку адвоката під час судового засідання 28.01.2025 року, коли завідувач за ініціативою сторони відповідача допитувалася свідком. Зазначає, що свідок провокував позивача та адвоката, дозволяла собі піднімати тон на адвоката, кричати, відповідати з неповагою. Суддя такої поведінки свідка не припиняла. Вважає, що поведінка свідка в судовому засіданні та скарга спровокована головуючим по справі суддею. Саме суддя в ході судового засідання декілька разів заступалася за свідка, вигороджувала її, та постійно висловлювалася, що у разі незгоди з показами свідка адвокат може цьому заперечувати, але це позиція свідка, що у свою чергу свідком приймалося на озброєння проти позивача та адвоката. І саме після того, як адвокат подав заяву про відвід судді за датою від 19.01.2025 року, про що дізналася сторона відповідача та свідок (завідувач) - 21.02.2025 року була сформована скарга до КДКА. Вважає, що суддя нібито погоджує свої дії зі стороною відповідача, в тому числі керівництвом Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», де завідувачем є ОСОБА_5 Така ситуація свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Наведені обставини є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В заяві про відвід представник позивача вказує на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, однак, доводи, які наводить представник позивача як підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, законних підстав для відводу судді не вбачається, заява необґрунтована, будь-якого упередженого ставлення з боку судді не встановлено.

Таким чином, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи заявником не вказано та судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_3, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_4 про захист трудових прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко