Постановление суда № 125407713, 25.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. № 400/5845/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаПівденноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002, провизнання неправомірними та скасування рішень від 28.03.2024 № 1663, від 23.05.2024 № 1744, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2024, стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/5845/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково, а саме:

визнав протиправним та скасувати пункт 3, пункт 4 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2024 № 1663 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету»;

визнав протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23.05.2024 № 1744 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;

поновив ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024;

стягнув з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ідентифікаційний код: 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.06.2024 до 14.07.2024 в сумі 32 216,40 грн (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять гривень сорок копійок);

- стягнув з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ідентифікаційний код: 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.07.2024 до 13.02.2025 в сумі 248 066,28 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок);

- стягнув з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ідентифікаційний код: 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання (абзац 10 резолютивної частини рішення).

17.02.2024 до суду надійшла заява Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити абзац 4 резолютивної частині рішення суду від 13.02.2024.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначені судові рішення, які виконуються негайно.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 КАС визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить негайно виконати, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною першою 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 823/867/16, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 803/3805/15, від 25.04.2018 у справі № 484/538/16-а, від 25.06.2018 у справі № 826/24294/15.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд ураховує, що резолютивна частина рішення суду від 13.02.2025 сформульована чітко, зміст покладених на відповідача зобов`язань зрозумілий.

Обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення не містить як таких аргументів про незрозумілість його резолютивної частини. Натомість зміст заяви свідчить, що відповідачу не зрозуміло, як виконувати судове рішення про поновлення позивача за відсутності в структурі Південноукраїнської міської ради Миколаївської області посади, на яку можна його було б поновити.

Надаючи відповідь на аргументи відповідача, суд вказує, що такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких умов у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна