№ 125402972, 10.02.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/148/25

провадження №3/457/80/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПІІ ТОВ «Аква Еко», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Вході проведеноїпланової виїзноїдокументальної перевіркиПідприємства зіноземними інвестиціямиТОВ «АкваЕко» встановлено,що головнийбухгалтер ТОВ«Аква Еко» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення оподаткування ПНП на 5 941806 грн за 9 місяців 2024 року, занижено ПДВ на 416666 грн за квітень 2024 року. Своїми діями порушила ПсБО 16, 11, 26, п.п. 134.1.1, п.п. 134.1.1 ст.134, п. 1981, п. 1982, п. 198.3 ст. 198, п. 202.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила, проте належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судового засідання, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, в судове засідання не з`явилась та не зверталась до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушенняГУ ЛВ № 010897 від 13.01.2025 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників податкової не зазначила, вказала, що «без пояснень», в суді не оспорювала жодних процесуальних документів, зокрема не зверталася зі скаргами на неправомірні дії працівників податкової служби щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- актом від 08.01.2025 № 720/13-01-07-06/22364091 про результати документальної планової виїзної перевірки ПІІ ТОВ «Аква Еко», який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою на підприємстві, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимидоказами, та іншими документами.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,дані проособу порушниці,ступінь їївини,майновий стантому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк