Постановление суда № 125379969, 24.02.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/235/23

п/c 2/174/2/2025

УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Вільногірськ Дніпропетровської області в порядку письмового провадження заяву (повторону) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смук Михайла Ілліча про відвід судді Ілюшик І.А., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування.

Представник позивача адвокат Смук М.І. подав вдруге до суду заяву про відвід судді Ілюшик І.А. В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що він не довіряє судді Ілюшик І.А., заперечує проти процесуальних рішень судді.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно довідки керівника апарату Вільногірського міського суду Дніпропетровської області станом на 24.02.2025 року у міському суді здійснюють правосуддя двоє суддів, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 40, ч. 7, 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до положень Закону незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, позивача або обставин справи. Усі заявлені клопотання розглянуто.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

Виходячи з викладеного вище та змісту заяви (повторної) про відвід судді, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (повторної) представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смук Михайла Ілліча про відвід судді Ілюшик І.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик