№ 125364924, 24.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18474/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Рясного В.Д., розглянувши матеріали, в режимі відеконференцзв`язку, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2024 року о 22 год. 35 хв. в м. Києві по вул. М. Омельяновича-Павленка, 9, керувала автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,77 ‰, що зафіксовано на боді-камеру № 475446 та 473620 працівників поліції.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначивши що 13.04.2024 о 22:35 год. по вулиці М. Омельяновича-Павленка, 9, вона не керувала транспортним засобом, стояла на зупинці на аварійному сигналі, чекала на подругу. Вказала, що приїхала і припаркувала свій автомобіль за чотири-п`ять годин на цьому місці і пішла на день народження у ресторан до подруги. Вийшли близько десятої години, чекали подругу, автомобіль був із увімкненим двигуном і на аварійному сигналі. ОСОБА_1 збиралась їхати, стояла поруч із зупинкою, це стало причиною чому працівники поліції до неї підійшли, а саме паркування в неналежному місці. Зазначила, шо автомобіль не перепарковувала, він був на тому ж місці, вона тільки збиралась їхати. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердила, що пройшла огляд на місці на «Драгер». Результат - 0.77% не погоджується, не бачила його і з ним її працівники поліції не ознайомили. Підписала протокол особисто, огляд не пройшла у лікаря-нарколога, оскільки не знала.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого зазначила, що провадження підлягає закриттю з наступних обставин, а саме працівники поліції здійснювали відносно неї психологічний тиск, в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису з боді-камери працівників поліції, працівниками поліції не було доставлено останню до медичного закладу, для проходження тесту на стан сп`яніння, в протоколі серії ААД № 853761 та в матеріалах справи відсутні дані засобу фіксації, працівниками поліції не виписано направлення на медичний огляд до лікарні, в матеріалах справи не містяться відомостї про те, чи притягувалась ОСОБА_1 за аналогічні порушення, працівники поліції не роз`яснювали права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Рясний В.Д., в інтересах ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 не була водієм і не керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Рясного В.Д. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «853761» від 13.04.2024:

22:26:42 - працівник поліції підходить до автомобіля Лексус, який стоїть із увімкненим двигуном на аварійному сигналі, за кермом якого ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 : «У нас день народження».

22:27:23 - працівник поліції: «Так це ж вам не дозволяє (дівчина вийшла із автомобіля, спілкується з працівником поліції і зазначає, що у неї день народження)».

22:27:43 - ОСОБА_1 в цей момент надає працівнику поліції посвідчення водія і документи (не зазначає, що вони нікуди не рухаються, що стоять і чекають драйвера, тверезого водія, тощо.)

22:28:05 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «Один бокальчик вина»

22:28:20 - працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка і пропонує пройти огляд.

22:28:36 - ОСОБА_1 : «Але, якщо це один бокал?». Працівник поліції зазначає, що норма 0.2%, якщо більше то ви керуєте в стані алкогольного сп`яніння. ( ОСОБА_1 на це зазначає, що не керувала і ті обставини, які наводила в судовому засіданні).

22:29:16 - ОСОБА_1 «Ну, як знаєте, один келих це покаже?

22:29:40 - ОСОБА_1 зазначає, що це її транспортний засіб ( не зазначає, що не керувала транспортним засобом і не збирається).

22:30:19 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Так, я знаю, що не можу вживати алкогольних напоїв. Келих вина був менше години тому.»

22:31:07 - працівник поліції: «Я чую, що перегар у вас дуже здоровий». ( ОСОБА_1 посміхається).

22:31:42 - ОСОБА_1 : «Мені ще дівчат потрібно завезти, якщо це не довго (проходити огляд на «Драгері»).

23:09:21 - прибули працівники поліції із «Драгером».

23:09:40 - ОСОБА_1 самостійно розпечатує мундштук (не висловлює зауважень на несправність)

23:10:00 - працівник поліції демонструє прилад: «Бачите, алкоголю не має». ОСОБА_1 «Так», працівник поліції пояснює, як проходити огляд.

23:10:05 - ОСОБА_1 задуває Драгер.

23:10:35 - працівник поліції - озвучує 0.77% ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень на несправність приладу, на незгоду з результатом, чи якісь порушення.)

23:33:28 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень). Пояснює, що до протоколу додається результат «Драгер», який з вами проводили. ( ОСОБА_1 не зазначає, що було проведено неналежно, чи інші не зрозуміло, чи не відомий результат.)

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,77‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском з відеозаписом з місця події на якому видно що, позиція ОСОБА_1 що, буцімто вона не керувала транспортним засобом, є безпідставною і такою, що спростовується переглянутим в судовому засідання відео, а саме коли працівник поліції підходить до автомобіля Лексус, який стоїть із увімкненим двигуном на аварійному сигналі, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В моменті коли ОСОБА_1 надавала документи працівнику поліції, то вона не заперечила, що вона не керує транспортним засобом, що вони стоять і чекають драйвера, тверезого водія, тощо, тобто ніякої інформації, буцімто вона не є водієм, не керує і не збирається керувати транспортним засобом остання не наводить. Протягом всього відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу не заперечила факт, керування нею транспортним засобом. (Відео «853761 - 22:27:43).

На запитання працівників поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, остання у відповідь вказала, що вживала бокал вина, менше години тому. (Відео «853761 - 22:30:19), що спростовує її позицію, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівник поліції пояснює ОСОБА_1 що якщо результат «Драгер» буде більше 0.2%, то це буде означати, що ви керували в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вкотре не заперечувала факту керування транспортним засобом ((Відео «853761 - 22:28:36).

Також суд звертає увагу, що на відео ОСОБА_1 звертає увагу, що їй ще потрібно дівчат завезти, що вкотре вказує на той факт що ОСОБА_1 є водієм і збирається керувати транспортним засобом. (Відео «853761 - 22:31:42). ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук, не висловлює зауважень несправності приладу, незгоду з результатом, якісь порушення тощо, що спростовує позицію останньої в судовому засіданні, оскільки вона буцімто не була обізнана про результат «Драгер».

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не предстала, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 , відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова