Решение № 125357400, 24.02.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/10039/24

н/п : 2/397/188/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2025

с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Гайдар Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №256379773 від 13.11.2021 в розмірі 41341,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №256379773 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 22000,00 грн, умови якого відповідачем не виконувались. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору до 31.12.2024). 30.10.2023 ТОВ «Таліон плюс» уклав договір факторингу № 30/1023-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору з відповідачем ОСОБА_1

04.09.2024 року ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №0409/24 з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 . Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, розмір якої становить 41341,20 грн.

16.01.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі.

19.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - адвоката Оксанич Р.В. в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем в позовній заяві наведено посилання на укладені договори факторингу та додаткових угод до нього, однак із змісту позовної заяви не зрозуміло хто є кредитором по договору №256379773 від 13.11.2021 на дату подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, на яку суму заборгованості та порядок нарахування такої заборгованості відповідачу ОСОБА_1 . Посилаючись на приписи ст.ст.512,514,516,517 ЦК України та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160/, від 14.06.2023 у справі №755/15965/17, від 24.04.2018 у справі №914/868/17, Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 зазначає що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Позивач не надав до суду первинний договір факторингу що позбавляє можливості встановити досягнення сторонами згоди щодо істотних умов, таким чином позивач не надав суду належних та допустимих доказів що він набув право вимоги відносно відповідача, як боржника в зобов`язанні, і як наслідок правомірності передачі такого права на підставі договору факторингу. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представником позивача 19.02.2025 надано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У відповідності дост.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здісйнювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

13.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №256379773 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 22000,00 грн на 140 днів, сторонами погоджені умови сплати процентів у розмірі 0,69% від суми кредиту за кожен день його користування.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за №28/1118-01, згідно з п.2.1. якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, зазначених вказаним договором, що також погоджено даними сторонами у додатковій угоді за №32 від 31.12.2023.

30.10.2023 між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», як фактором, та ТОВ «Таліон плюс», як клієнтом, укладений договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

04.09.2024 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», як фактором, та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», як клієнтом,укладений договір факторингу №0409/24, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти.

Позивач просить стягнути 41341,20 грн заборгованості за кредитним договором № 256379773 від 13.11.2021 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», додаткових угод №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №32 від 31.12.2023; договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, укладеному між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», договору факторингу № 0409/24 від 04.09.2024, укладеному між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». При цьому станом на час укладення договору факторингу з ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 даний кредитний договір укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суперечить ст. 514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 13.11.2021 до ТОВ «Таліон плюс», а в подальшому і до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не перейшло, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача по даному договору від 13.11.2021.

Також суд зазначає, що твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано первинний договір факторингу є не обгрунтованими, оскільки вказаний договір від 28.11.2018, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» надано позивачем та знаходиться в матеріалах справи.

Судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно достатті 1079 ЦК Українисторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно достатті 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зістаттею 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

З цього слідує, що майбутня вимога може бути предметом договору факторингу лише в тому разі,коли існує зобов`язання, визначене певним договором, але строк платежу за яким ще не настав.

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22.04.2021.

В справі, що розглядається, на момент укладення договору факторингу (2018 р.), на який посилається позивач, і який на його думку дає йому право вимоги, зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не існувало, оскільки кредитний договір між ними був укладений лише 13.11.2021.

Отже, право вимоги за зобов`язаннями, що виникли в 2021 році, не можуть бути предметом договору факторингу від 2018 року.

За таких обставин з урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК Українисплачених 2422 грн 40 коп судового збору та 6000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1077.1078,1079, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №256379773 від 13.11.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н І Гайдар