Постановление суда № 125347721, 03.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3739/18

Провадження №6/751/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2018 у справі № 751/3739/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 3062446,29 грн; видати дублікат виконавчого листа у справі № 751/3739/18 щодо боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 12.09.2018 року Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалив рішення у справі № 751/3739/18, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 , від імені і в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики, витребування документів, зняття арешту та заборони відчуження майна, звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зобов`язання вчинити дії (треті особи ПАТ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, депозитарна установа ПАТ «Ромекс-Інвест») задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2449957,03 грн основного боргу і 612489,26 грн штрафу, а всього 3062446,29 грн та 8810,00 грн судового збору та 22.10.2018 видав виконавчий лист №751/3739/18, на підставі якого Новозводським ВДВС у місті Чернігові 21.05.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59161868. У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке було звернено стягнення 06.07.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з можливістю повторного пред`явлення до виконання строк до 06.07.2023. Виконачий лист зберігався за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту візуального огляду пошкодженого об`єкту №2415 вказаний житловий будинок було на 50 відсотків зруйновано, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа №751/3739/18. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа є пропущеним з поважних причин, оскільки 24.02.2022 розпочалась військова агресія РФ проти України. 28.09.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором позики від 05.12.2008. ОСОБА_2 02.10.2024 власноручно отримано лист-повідомлення про відступлення права вимоги та визнано суму боргу.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересова особа ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить задовольнити заявлені вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442, ЦПК України, пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 12.09.2018 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 751/3739/18 позовні вимоги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики, витребування документів, зняття арешту та заборони відчуження майна, звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зобов`язання вчинити дії (треті особи ПАТ «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, депозитарна установа ПАТ «Ромекс-Інвест») задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2449957,03 грн основного боргу і 612489,26 грн штрафу, а всього 3062446,29 грн та 8810,00 грн судового збору (а.с.112-116).

На підставі вказаного рішення суду Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3739/18 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2449957,03 грн основного боргу і 612489,26 грн штрафу, а всього 3062446,29 грн та 8810,00 грн судового збору (а.с. 147).

21.05.2019 постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Рожко Н.В. відкрито виконавче провадження за № 59161868 з примусового виконання виконвчого листа №751/3739/18 (а.с.152).

06.07.2020 постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. виконавчий лист №751/3739/18 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 06.07.2023 (а.с.153).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.142).

Згідно Акту №2415 візуального огляду пошкодженого об`єкту від 06.07.2022 будинок за адресою: АДРЕСА_1 пошкоджено внаслідок влучення боєприпасів, % руйнування домоволодіння 50 (а.с.154).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором позики укладеного 28.09.2024 ОСОБА_3 відступив право вимоги ОСОБА_1 , що виникло з договору позики від 05.12.2008 (а.с.149).

02.10.2024 ОСОБА_2 власноручно отримав лист-повідомлення про відступлення права вимоги, з сумою боргу згоден (а.с.151).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55 ЦПК України).

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на час розгляду судом заяви, ВП 59161868, де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 завершено (а.с. 177).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Відповідно до п.п. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Ці положення стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє на час розгляду справи судом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, до 06.07.2023, що відноситься до часу дії в Україні воєнного стану (з 24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі 260/2595/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Виходячи з наведених норм та встановлених обставин справи, оскільки рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого листа був знищений, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 442, 433, 247 ч. 2, 353, ЦПК України, п.п.17.4) п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2018 у справі №751/3739/18.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 751/3739/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2449957,03 гривень основного боргу і 612489,26 гривень штрафу, а всього 3062446,29 (три мільйона шістдесят дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 29 копійок та 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень судового збору.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2018 у справі №751/3739/18 за позовом ОСОБА_3 , від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики, витребування документів, зняття арешту та заборони відчуження майна, звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зобов`язання вчинити дії (треті особи Приватне акціонерне товариство «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, депозитарна установа Приватне акціонерне товариство «Ромекс-Інвест»).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду скадено 03.02.2025.

Суддя І. В. Яременко