Постановление суда № 125332152, 20.02.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 505/2856/24

Провадження №: 2/332/945/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 справу за вищевказаним позовом було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд виходив з такого.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді відділу адресно-довідкової роботи Одеської області ГУДМС України в Одеській області № 10341/24 від 02.08.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 03.09.2018. З 01.08.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Однак, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що справу слід повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області з таких підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача суддею зроблені запити до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Головного управління ДМС в Одеській області, УДМС у Запорізькій області, а також зроблений витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/1545 від 21.01.2025 інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м.Запоріжжя відсутня.

Відповідно до відповіді Головного управління ДМС в Одеській області № б/н від 30.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з обліку по м. Одеса та Одеській області не значиться.

З відповіді УДМС у Запорізькій області № 2301.3-1359/23.1-25 від 14.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Запоріжжю та Запорізькій області зареєстрованою та/або знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1113709 від 12.02.2025 відсутні відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зазначити, що відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхідний номер Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2024 № 10341/24) ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 03.09.2018 (а.с. 31). Інформація про те, що вона 01.08.2024 булв зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у відповіді відсутня. Дана відповідь датована відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.08.2024. Дата «01.08.2024» є датою надання відповіді відділом адресно-довідкової роботи Одеської області ГУДМС України в Одеській області, що є логічним з огляду на те, що запит судом зроблений 29.07.2024 та зареєстрований відділом 31.07.2024.

Отже, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м.Запоріжжя, а підстав для застосування правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

За наведених вище обставин, враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Котовського міськрайонного суду Одеської області як помилково направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає положенням ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27-28, 31, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області (місцерозташування: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, буд. 1-а).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя У. В. Блажко