Постановление суда № 125313102, 21.02.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2118/24

Провадження № 1-кп/177/80/25

У Х В А Л А

21.02.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимівідеоконференції в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 квітня 2024 року за №12024041360000190 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

встановив:

20 листопада 2024 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з ухвалою про визначення підсудності, для здійснення судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні. Прокурор зазначила, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила суд прийняти до провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні. Щодо прийняття цивільного позову не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд необхідно здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Крім того, відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовийрозгляд покримінальному провадженню,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідувань25квітня 2024року за№12024041360000190за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК Українина 03березня 2025 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до розгляду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1