Постановление суда № 125262813, 19.02.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1674/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Радгоспробкоопу "Безлюдівський", смт Безлюдівка до Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, с.Просяне Харківської обл. про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, в якій просить суд:

- Розірвати договір оренди майна № 05 від 01.02.2020, укладений між ФОП Потаскаєвою Ю.С. та Радгоспробкооп "Безлюдівський".

- Стягнути з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» 110220,08 грн, з яких: сума основного боргу - 86800,00 грн; інфляційні витрати - 7762,62 грн; 3% річних - 3049,16 грн; пеня - 12608,30 грн.

- Стягнути з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» судові витрати, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строку внесення орендної плати за Договором оренди № 05 від 01.02.2020, використання орендованих приміщень не за функціональним призначенням, непогоджену передачу орендованого майна в суборенду третім особам.

Господарський суд Харківської області рішенням від 04.09.2024 у цій справі позовні вимоги задовольнив повністю.

Господарський суд Харківської області рішенням (додатковим) від 10.09.2024 у цій справі заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнив повністю і стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2024 у цій справі апеляційну скаргу ФОП Потаскаєвої Ю.С. залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 - без змін.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.12.2024 у цій справі заяву представника Радгоспу адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з ФОП Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспу судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн; в іншій частині заяви відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04.02.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині стягнення пені та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №922/1674/24 скасував в частині розгляду апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №922/1674/24 скасував повністю. Справу №922/1674/24 у скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що судові рішення в частині стягнення пені ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та розмір стягнутої пені не відповідає розміру, який визначено у Договорі сторонами (пункт 8.52 цієї постанови), оскільки:

- сторонами визначено розмір штрафної санкції - 10 %, а у розрахунку позивача та судами попередніх інстанцій стягнуто подвійну облікову ставку НБУ, що суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», частині четвертій статті 231 ГК України та частині другій статті 551 ЦК України;

- період нарахування пені суперечить приписам частини шостої статті 232 ГК України;

- крім того, позивачем нараховано пеню фактично двічі за один і той самий період на одну і ту ж суму (пункт 8.52 цієї постанови).

Отже Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2024 для розгляду справи визначено суддю Аріт К.В.

Враховуючи вищевикладене, справа №922/1674/24 підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а саме з огляду на предмет позову, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №922/922/1674/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити справу №922/1674/24 до розгляду у підготовчому засіданні на "18" березня 2025 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

3. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду від 04.02.2025 року по цій справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.02.2025

СуддяК.В. Аріт