Постановление суда № 125189664, 29.01.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4110/24

2/132/233/25

Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 10:40 год. 29 січня 2025 року.

28.01.2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», за вх. № 1029/25 від представника позивача Катрича П.С. надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2017 року № 453.

16.03.2021 року між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №40200259 та заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до акту про порушення №06297 від 15.08.2024 року, представниками АТ «Вінницяобленерго» було встановлено з боку ОСОБА_1 порушення п.п. 20, п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності за тарифом побутового споживача.

На підставі даного акту ОСОБА_1 було здійснено коригування вартості сплати за електричну енергію на підставі протоколу засідання комісії №130 від 19.09.2024 року на суму 41000,24 грн.

Відповідно до попереджень від 21.11.2024 року про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» та постачання електричної енергії від ТОВ «Енера Вінниця», останні повідомили про припинення надання послуг розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії на електроустановки ОСОБА_1 .

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 щодо споживання електроенергії та дотримання ПРРЕЕ є всі підстави заборонити АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» здійснювати припинення надання послуг з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії, відповідно.

У випадку не застосування таких заходів, припинення постачання електроенергії може завдати шкоди побутовому майну та житловому будинку ОСОБА_1 , так як відсутність електроенергії потягне за собою припинення роботи обігрівальних пристроїв та пристроїв для приготування їжі, які живляться від електроенергії, що в зимовий період є недопустимим заходом, тим більше під час воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Катрич П.С. підтримав подане ним клопотання про забезпечення позову та наполягав на його задоволенні.

Представник АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. при вирішенні клопотання про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення комісії СО «Хмільницькі ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 130 від 19.09.2024 року та коригуючий рахунок № 40200259/1К від 16.10.2024 року на суму 41000,24 грн.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони АТ «Вінницяобленерго» припиняти надавати послуги з розподілу електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_1 на її електроустановки по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ;

заборони ТОВ «Енера Вінниця» припиняти постачання електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_1 на її електроустановки по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексуУкраїни забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» до прийняття рішення є втручанням у господарську діяльність АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця».

Крім того, відповідно до п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Тобто в даному випадку коли с суді розглядаються спірні питання, щодо порушення споживачем ПРРЕЕ, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Також, як зазначає сам представник позивача у своїй заяві, ним було проінформовано АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця», щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії та скасування його, шляхом надсилання листів на офіційні електронні адреси сторін.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича П.С. про забезпечення позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149-150, 153, 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про забезпечення позову відмовити.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ: