Постановление суда № 125136549, 11.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4143/23

Провадження №1-кп/522/1038/25

УХВАЛА

11 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162510000763 від 17.07.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Огус Республіки Азербайджан, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2022 року приблизно о 23:14 год. ОСОБА_9 у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення і необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Разумовська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Старопортофранківської в напрямку вул. Мечникова, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 згідно з Правилами дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Разумовська вул. Прохорівський сквер вул. Мечникова, режим проїзду транспортних засобів, на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_3 була необмеженою, водій ОСОБА_9 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, і в наступному при увімкненні у його напрямку руху миготливого зеленого сигналу світлофору, який попереджає про наступну зміну сигналів, а потім і жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаних сигналів світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя.

Водій ОСОБА_9 при продовженні свого руху на заборонений червоний сигнал світлофору і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Мечникова, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху та в`їхав на перехрестя вул. Разумовська вул. Прохорівський сквер вул. Мечникова для його проїзду у прямому напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Прохорівський сквер з боку вул. Прохорівської в напрямку вул. Мечникова та проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і пасажир автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_11 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Закритий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків ускладнився невритом променевого нерву правої верхньої кінцівки.

Вказане тілесне ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) 16.07.2022 року, і відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середнього ступеня, забійної рани тім`яної області з права.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) 16.07.2022 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди на мірному участку, розміщеному на відстані 80.0м. до місця зіткнення транспортних засобів, складала 49,5…51,6 км/год.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. У разі руху автомобіля ««Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 80 км/год., у його діях убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_9 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 8.7.3 (в, ґ, е); 8.10; 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п.8.10ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.10.1ПДР «Перед початком руху, перестроюванням табудь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоцебуде безпечним інестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.12.1ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_9 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював.

03.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також надали до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не мають жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що факт вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст.284КПК України у судовому засіданні, посилаючись на ст.46КК України. Обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив у судовому засіданні наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення ОСОБА_5 з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану їм шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілими є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодувала завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Під час розгляду судом було повернуто цивільний позов ОСОБА_5 .

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №11» матеріальної шкоди у розмірі 28415,16 грн. суд виділяє в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» матеріальної шкоди у розмірі 10985,76 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 76 коп.) суд виділяє в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Накладений арештмайна відповіднодо ч.4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №12022162510000763 від 17.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №11» матеріальної шкоди у розмірі 28415,16 грн. виділити в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» матеріальної шкоди у розмірі 10985,76 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 76 коп.) виділити в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни у зв`язкуз проведеннямсудових експертиз(виконавець:Одеський науково-досліднийекспертно-криміналістичнийцентр МВСУкраїни,(коштинадсилаються (відшкодовуються)до державногобюджету закодом класифікаціїдоходів бюджету24060300«Інші надходження»),на загальнусуму 11326,80 гривень (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень 80 коп.), з яких:

- судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 1699,02 гривень;

- судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 1699,02 гривень;

- судова транспортно-трасологічна експертиза автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 5663,40 гривень;

-судова авто-технічнаекспертиза заобставинами ДТП,вартістю 2265,36гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьдержави вособі «КУ«Центр інтегрованоїсистеми відеоспостереженнята відеоаналітиким.Одеси» (Центр-№077»(кодЄДРПОУ 23211998,р/рUA488201720314201001201034488)витрати назалучення спеціалістау розмірі 354,25 гривень (триста п`ятдесят чотири гривні 25 коп.).

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року арешт на автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 11.01.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_3 , та на автомобіль "Део Матіс", р.н. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.05.2015 року, належить ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_4 .

Речові докази DVD-R диски з відеозаписом ДТП, аудіозаписом телефонних повідомлень осіб на спецлінію «102», аудіозаписом телефонного повідомлення особи на спецлінію «102» зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобілі "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , "Део Матіс", р.н. НОМЕР_2 вважати такими, що повернуті власникам майна.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1