Приговор № 125123708, 13.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/195/25

Провадження № 1-кп/346/427/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22025090000000003 від 10січня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, придбав, зберігав, транспортував з метою збуту та збував незаконно виготовлений спирт етиловий.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Реалізовуючи розроблений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, під прикриттям здійснення транспортування агродобрив, ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виготовлення, зберігання, а також здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, 09 серпня 2024 року, перебуваючи в місті Чернівці на території міського торгівельного комплексу «Калинівський ринок», домовився з невстановленою особою про придбання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового об`ємом 350 літрів за ціною 108 гривень за літр.

Цього ж дня, ОСОБА_4 досягнувши домовленості з невстановленою особою заплатив 37800 гривень за 350 літрів спирту етилового, та спільно завантажили дві сині пластикові ємності об`ємом 200 літр кожна (одна ємність була заповнена повністю, друга на 3/4) в автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з.« НОМЕР_1 », що належить родичці ОСОБА_4 ОСОБА_6 , в якої останній безоплатно орендував автомобіль на кілька днів повідомивши, що необхідно перевезти агродобрива. За вказаний

Того ж дня ОСОБА_4 вказаним автомобілем з метою збуту здійснив транспортування спирту етилового з м.Чернівці до АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання.

За місцем проживання обвинувачений з метою збуту розлив спирт етиловий по 3-х ємностях об`ємом 30 літрів кожна (одна заповнена приблизно на 2/3); в 1 ємність об`ємом 60 літр; у 2 ємності об`ємом 5 літр кожна.

Таким чином, обвинувачений за вказаним місцем проживання зберігав спирт етиловий у зазначених ємностях в загальній кількості 6 штук та в одній синій пластиковій ємності об`ємом 200 літр з метою збуту.

10 серпня 2024 року ОСОБА_4 , діючи з метою збуту, здійснив збут 30 літрів спирту етилового по ціні 125грн за 1 літр, на загальну суму 3750грн жителю с.Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Проведеним 10 серпня 2024 року обшуком житлових та складських приміщень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2623286401:02:003:0020, в с.Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, виявлено та вилучено 3 ємності об`ємом 30л кожна (одна заповнена приблизно на 2/3), 1 ємність об`ємом 60л, 2 ємності об`ємом 5л кожна, а також 1 синю пластикову ємність об`ємом 200л (заповнена приблизно на 2/3), заповнених спиртом етиловим, який за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вказані діїОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, та збут незаконно виготовленого спирту етилового.

До суду разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 надійшла угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим та прокурором, згідно якої сторони дійшли згоди щодо підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Цю угоду підписано також захисником обвинуваченого.

Також сторонами, що уклали угоду визначено узгоджене покарання, яке обвинувачений повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання згідно санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч гривень) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого товару.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 204 ч. 1 КК України, підтримав угоду про визнання винуватості і просить суд затвердити її. При цьому він пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, обвинувачений повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Також обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо права оскарження вироку та інші наслідки, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Захисник зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Українипри прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статей468та469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо тяжких і нетяжких злочинів (до яких відноситься і кримінальне правопорушення передбачене ст. 204 ч. 1 КК України), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що вказані обставини знайшли своє відображення в розглядуваній угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угодупро визнаннявинуватості навідповідність вимогамКПК Українита ККУкраїни,суд встановив,що кваліфікаціядій обвинуваченого за ч.1ст. 204 КК України є правильною.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, в судовому засіданні переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання є можливими для виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови вказаної угоди відповідають вимогам закону, угода не суперечить інтересам суспільства, не порушує законні права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, а також відсутні інші підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 374, 469, 470, 472- 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угодупро визнаннявинуватості,укладену 10 січня 2025року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.204 ККУкраїни,і призначитийому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покаранняу виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого товару.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 3029,12 грн.

Речові докази: 3 ємності об`ємом 30л кожна (одна заповнена приблизно на 2/3), одну ємність об`ємом 60л, дві ємності об`ємом 5л кожна, а також одну синю пластикову ємність об`ємом 200л (заповнену приблизно на 2/3), заповнених спиртом етиловим, який за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», знищити.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою та сьомою статті 474 КПК України , в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1