Постановление суда № 125117118, 13.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8134/24

н\п 6/490/56/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представниці ОСОБА_1 -адвоката РевиС.Л.про відстрочкувиконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2024 року у справі №490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів.

13 грудня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду цивільної справи №490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів, ухвалено рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 766117 (сімсот шістдесят шість тисяч сто сімнадцять) гривень 09 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11491 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 76 копійок.

28.01.2025 року представницею ОСОБА_2 -адвокатом РевоюС.Л. доЦентрального районногосуду містаМиколаєва поданозаяву провідстрочку виконаннярішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2024 року у справі №490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач на даний час втратив роботу та не має доходів, якими можна було б погасити борг, а доказами цієї обставини є довідки про доходи, довідки ПФУ, ОК5, ДЦЗ. Також вказує, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина, а доказами цього є свідоцтво про народження. Крім того посилається на воєнний стан в країні та ускладнення працевлаштування. Наголошує, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, не має постійного доходу, не має нерухомого майна у власності, автомобіль, який є предметом лізингу, відібрано військовими країни-агресора, має на утриманні малолітню дитину (свідоцтво про народження додаю), але має намір виконати рішення суду та не ухиляється від його виконання, а йому лише потрібен час для вирішення своєї фінансової проблеми, під час якого ним будуть здійснені заходи продажу побутового майна тощо з метою накопичення суми для повернення боргу. Періодичність платежів буде фінансовим та психологічним навантаженням на боржника, що утруднить досягнення кінцевого результату - погашення всієї суми боргу.

Обставини воєнного стану, зокрема, ускладнення стабільного заробітку, мають також немалий вплив на матеріальне становище родини відповідача.

На думку представниці відповідача, зазначені обставини свідчать, що заявник знаходиться у такому матеріальному стані, яке не дозволяє йому одночасно сплатити увесь розмір заборгованості, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати. Враховуючи наявність обставини, що істотно ускладнює виконання рішення, та враховуючи той факт, що відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, вважає є всі підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

За такого, представниця ОСОБА_1 -адвокат РеваС.Л. просить відстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2024 року у справі № 490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 766117 (сімсот шістдесят шість тисяч сто сімнадцять) гривень 09 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11491 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 76 копійок на 12 місяців, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

12.02.2025 року до суду від представниці ОСОБА_1 - адвоката Реви С.Л. до суду надійшла заява про залишення заяви про надання відстрочки виконання рішення без розгляду. В даній заяві представниця заявника зазначає, що у зв`язку з врегулюванням спору та сплатою заборгованості просить залишити заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи заяву представниці заявника про залишення заяви про надання відстрочки виконання рішення без розгляду, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з копії відповідного ордеру повноваження представниці ОСОБА_1 - адвоката Реви С.Л. не обмежені.

За правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Реви С.Л. про залишення заяви про надання відстрочки виконання рішення без розгляду та постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 257, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Реви С.Л. про залишення заяви про надання відстрочки виконання рішення без розгляду, задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Реви С.Л. про відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2024 року у справі №490/8134/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін