Постановление суда № 125083421, 12.02.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/450/25

Провадження № 2-а/626/12/2025

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2025 м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 (фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Петро Васильович

до

головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю)

за безпекою на наземному транспорті Шмельова Микити Вячеславовича (адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Фізкультури, 9 ЄДРПОУ 39816845)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025року доКрасноградського районногосуду Харківськоїобласті через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк П.В., до головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова М.В., в якому позивачка просить:

- поновити пропущений строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова М.В. АВ № 00002746 від 13.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, якою відповідно до ч.2 ст.159 КАС України є позовна заява, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що відповідачем по справі зазначено головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова М.В.

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію № 2636199 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Державної служби України з безпеки на транспорті, яка не зазначена Даніловою О.Д. в якості відповідача по справі.

Отже, позивачкою не дотримано вимог ч.2 ст.161 КАС України в частині надання доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу - головному спеціалісту відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельову М.В.

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивачки на наступне.

Відповідно до положень КАС України визначати відповідача у справі є правом позивача.

Проте, згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, повідомивши про це позивачку та надати строк для усунення вказаних недоліків (виконати вимоги ч.2 ст.161 КАС України), що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовнузаяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє адвокатАтаманюк ПетроВасильович до головногоспеціаліста відділувпровадження системавтоматичної фіксаціїпорушень усфері безпекина автомобільномутранспорті Департаментудержавного нагляду(контролю)за безпекоюна наземномутранспорті ШмельоваМикити Вячеславовичапро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення АВ №00002746від 13.11.2024року залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя