Постановление суда № 125075798, 11.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11593/21

У Х В А Л А

11 лютого 2025 рокум. Одеса

Колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Потоцької Нінель Володимирівни, суддей Бойко Оксани Ярославівни та Юхтенко Людмили Романівни розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №420/11593/21 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, яке набрало законної сили від 20.01.2022: відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» та скасування рішення №8 від 09 березня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором», ухваленого Тринадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), визнання протиправними дій Одеської обласної прокуратури та скасування наказу №749к вiд 18 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора, що є рівнозначною посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, а саме на посаді прокурора окружної прокуратури та органах прокуратури з 16 квітня 2021 року, стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2021 року.

10.02.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду за вхід. №12789/25 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №420/11593/21 за виключними обставинами.

Разом з заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на подання відповідної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що про публікацію рішення Конституційного Суду України йому стало відомо з інформації, висвітленої 21 грудня 2024 року в мережі Інтернет та розпочато підготовку відповідної заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Однак, на підставі розпорядження голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської області №19/2024-р від 30 грудня 2024 року начальника юридичного відділу Білгород-Дністровської районної ради Одеської області Кравченка Андрія Михайловича, відряджено до комісії з питань ліквідації юридичної особи, та відповідно до вказаного розпорядження він перебував у відрядженні в населеному пункті, який знаходиться на межі державного кордону України з Республікою Молдовою та в ньому практично відсутнє покриття мобільним зв`язком та мережею Інтернет, що позбавило його можливості підготувати заяву у встановлений чинним законодавством 30 денний строк.

Вирішуючи вказану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Дослідивши доводи заявника викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду про перегляд рішення за виключними обставинами, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З наведених підстав судді вважають за можливе прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за виключними обставинами.

Згідно ч.8 ст.33 КАС України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 1-3 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Враховуючи все вищенаведене суд вважає за необхідне відкрити провадження за виключними обставинами в спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 243, 248, 363 366, 368 КАС України, суддя

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 33, 243, 248, 256, 361-368 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №420/11593/21 за виключними обставинами.

Відкрити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №420/11593/21 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження колегією у складі трьох суддів.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 04» березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть направити письмові докази та заяви по суті на адресу суду засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку - на електронну адресу суду: inbox@adm.od.court.gov.ua, або подати безпосередньо до канцелярії суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА

СуддяОксана БОЙКО

СуддяЛюдмила ЮХТЕНКО