Решение № 125065430, 04.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20745/24

Провадження № 2/161/890/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайоннийсуд Волинськоїобласті в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2023 року в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач відшкодував потерпілій стороні 25138,87 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди та 1380 грн. експерту за проведену оцінку пошкодженого транспортного засобу.

На підставі наведеного, просить суд стягнути в його користь з відповідача 26518,87 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір.

Представник позивача до судового засідання подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Судом встановлено, що 04.02.2023 року, о 16:30год. ОСОБА_1 , по проспекту Грушевського, 26, в місті Луцьку, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,ч.2ст.130КУпАП (а.с. 10-15).

В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК зазначенні обставини доказуванню не підлягають.

Згідно звіту № 23/4512 про оцінку транспортного засобу від 04.02.2023 року розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 25138,87 грн. (а.с. 24-46).

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 04.02.2023 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 17-19).

В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі в розмірі 26518,87 грн., з яких 25138,87 грн. - виплата страхового відшкодування та 1380 грн. - виплата за послуги експерта, що підтверджується копією платіжної інструкції № 921840 від 08.05.2023 року та платіжної інструкції № 921531 від 28.04.2023 року (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до статей 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26518,87 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України; Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26518 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028(тритисячі двадцятьвісім)грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного судового рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.