№ 125063287, 11.02.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6992/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №607184 від 23.12.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «23.12.2024 року о 17-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд.6/7 по вул.Чубчика в м.Вознесенськ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що свідок, який викликав на нього поліцію, це господар магазину «Копілка» та він сказав негарно по відношенню до його бабусі. Тому він і повів себе так, вказав, що вчинене визнає.

Окрім протоколу ВАД №607184 від 23.12.2024 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надав поліції під час складання протоколу, він пояснив, що 23.12.2024 року у вечірній час близько 17-10 год. він вийшов з магазину «Копілка», де він працює та помітив як невідомий йому чоловік, як згодом йому стало відомо це ОСОБА_3 , чіплявся до перехожих громадян, висловлювався нецензурною лайкою. Поводив себе неадекватно та перебував під якимись речовинами. З даного приводу він зробив йому зауваження, після чого той почав і в його бік нецензурно виражатись.

ОСОБА_1 відмовився надавати поліції пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Зокрема даними у протоколі серія ВАД №607184 від 23.12.2024 року, який в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до якого зауважень ОСОБА_1 зроблено та внесено під час складання не було. Окрім того, те що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.173КУпАП якдрібне хуліганство та відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції ст.173 КУпАП.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно дост.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,та застосуватидо ньогостягнення увигляді штрафуу розмірі 3(трьох)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а саме51(п`ятдесятодна)грн.в дохіддержави вдохід держави рахунок:UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів:ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувач:КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар