Постановление суда № 125004849, 03.02.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4928/25

Провадження № 1-кс/947/2066/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024168150000112 від 13.10.2024 року встановлено, що 13.10.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа самовільно обробляє земельну ділянку за межами населеного пункту с. Орлівка, Ренійського ОТГ, Ізмаїльського району, Одеської області.

В ході досудового розслідування, 13.10.2024 року було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано на ділянці місцевості поблизу с.Орлівка Ренійської ОТГ за допомогою сільськогосподарської техніки невстановленими особами здійснювалась обробка земельної ділянки НОМЕР_2.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який є представником групи компаній ТОВ «Дунай Агрос»,ТОВ «Дунай Агроінвест», ТОВ «Дунай Агрохаб», які мають в своєму користуванні на основі договорів оренди, земельні ділянки з кадастровими номерами: 5124183600:01:004:0310, 5124183600:01:004:0311, 5124183600:01:004:0452, 5124183600:01:004:0310, 5124183600:01:004:0314, 5124183600:01:004:0315, 5124183600:01:004:0316, 5124183600:01:004:0443, 5124183600:01:004:0381, 5124183600:01:004:0382, 5124183600:01:004:0320, 5124183600:01:004:0319, 5124183600:01:004:0284, 5124183600:01:004:0304, 5124183600:01:004:0303, 5124183600:01:004:0300, 5124183600:01:004:0299, 5124183600:01:004:0298, 5124183600:01:004:0297, 5124183600:01:004:0288, 5124183600:01:004:0287, 5124183600:01:004:0286, 5124183600:01:004:0416, 5124183600:01:004:0419, 5124183600:01:004:0158, 5124183600:01:004:0032, 5124183600:01:004:0031, 5124183600:01:004:0444, 5124183600:01:004:0036, 5124183600:01:004:0038, 5124183600:01:004:0028, 5124183600:01:004:0010, 5124183600:01:004:0040, 5124183600:01:004:0042, 5124183600:01:004:0440, 5124183600:01:004:0030, 5124183600:01:004:0411, 5124183600:01:004:0412, 5124183600:01:004:0414, 5124183600:01:004:0237, 5124183600:01:004:0241, 5124183600:01:004:0248, 5124183600:01:004:0251, 5124183600:01:004:0252, 5124183600:01:004:0233, 5124183600:01:004:0230, 5124183600:01:004:0229, 5124183600:01:004:0435, 5124183600:01:004:0218, 5124183600:01:004:0200, 5124183600:01:004:0175, 5124183600:01:004:0190, 5124183600:01:004:0185, 5124183600:01:004:0182, 5124183600:01:004:0237, 5124183600:01:004:0241, 5124183600:01:004:0222, 5124183600:01:004:0248, 5124183600:01:004:0251, 5124183600:01:004:0252,5124183600:01:004:0177,5124183600:01:004:0230,5124183600:01:004:0229,5124183600:01:004:0435,5124183600:01:004:0200,5124183600:01:004:0486, 5124183600:01:004:0337, 5124183600:01:004:0364, 5124183600:01:004:0363, 5124183600:01:004:0362, 5124183600:01:004:0361, 5124183600:01:004:0360, 5124183600:01:004:0359, 5124183600:01:004:0353, 5124183600:01:004:0356, 5124183600:01:004:0357, 5124183600:01:004:0351, 5124183600:01:004:0350, 5124183600:01:004:0345, 5124183600:01:004:0342, 5124183600:01:004:0396, 5124183600:01:004:0445, 5124183600:01:004:0272, 5124183600:01:004:0263, 5124183600:01:004:0267, 5124183600:01:004:0432, 5124183600:01:004:0330, 5124183600:01:004:0325, 5124183600:01:004:0322, 5124183600:01:004:0430, 5124183600:01:004:0472, 5124183600:01:004:0433 та ін.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які фактично перебувають в оренді ТОВ «Дунай Агрос»,ТОВ «Дунай Агроінвест», ТОВ «Дунай Агрохаб» імовірно безпідставно буди засіяні зерновими озимими культурами представниками ФГ «ДІНЕКС-АГРО» код ЄДРПОУ 32653803, ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546 та ПП «ВЛАХОС» код ЄДРПОУ 36384981, при цьому використовувалась їх сільськогосподарська техніка та співробітники.

Зокрема встановлено, що ФГ «ДІНЕКС-АГРО» код ЄДРПОУ 32653803, ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546 та ПП «ВЛАХОС» код ЄДРПОУ 36384981 імовірно незаконного (без укладання договорів оренди) використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею приблизно 500 га., розташовані на території Ізмаїльського району Одеської області, які фактично перебувають в оренді (договори оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав та відомості про оренду внесені до ДЗК ).

Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїй протиправній діяльності використовує автомобіль марки «FORD F150», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Так, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «FORD F150», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, відшукання документів, електронних та цифрових носіїв інформації, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, та інших матеріальних об`єктів, які можуть містити доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом незаконної обробки земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Як зазначає у клопотанні слідчий, до вчинення злочину імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилається на те, що у своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль марки «FORD F150», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ автомобіль «FORD F150», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема, до клопотання не долучено матеріалів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_6 транспортним засобом «FORD F150», сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2020 року випуску, що б підтверджувало можливість перебування у даному транспортному засобі речей та документів, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо обмеження конституційного права на недоторканність права власності особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки розглядуваного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук у вказаному транспортному засобі не можна вважати заходом пропорційним законній переслідуваній меті, проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власниці майна, а відтак за таких обставин проведення такого обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості майна, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1