Постановление суда № 124976371, 06.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа 160/31844/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 359993, складений 05.04.2024 інспектором сектора протидії домашньому насильству відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 09.12.2024р. року відкрито провадження у справі за правилами а правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.12.2024 року позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 16.12.2024 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів: відеозапису з нагрудних камер інспектора СПДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Куктенко Альвіни Сергіївни за 05.04.2024 року з 00год. 47 хв. до 03.00 год. з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не надав суду доказів неможливості отримання доказу, який він просить суд витребувати у відповідача: доказів звернення до відповідача з клопотання про надання доказу.

Окрім того, клопотання позивача про витребування доказів заявлено ним з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 79 КАС України і позивач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін