№ 124969488, 06.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/490/25

провадження № 3/0285/539/25

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року, 28.01.2025 року, 31.01.2025 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/6360/24, 285/490/25, 285/491/25, 285/560/25, 285/562/25, та наступні номери проваджень: 3/0285/3753/24, 3/0285/539/25, 3/0285/540/25, 3/0285/565/25, 3/0285/566/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/490/25, провадження № 3/0285/539/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП.

07.01.2025 о 16 год. 24 хв. по вул. Соборності, 28, у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року.

18.01.2025 о 23 год. 10 хв. по вул. Чехова в м. Звягель, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року.

27.11.2024 року о 00 год. 09 хв., ОСОБА_1 по вул. Військової доблесті, у м. Звягелі Житомирської області керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.01.2025 о 16 год. 24 хв. по вул. Соборності, у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2025 о 23 год. 10 хв. по вул. Чехова в м. Звягель, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи, додані до протоколів від 27.11.2024, 07.01.2025, 18.01.2025, яким зафіксована процедура складання протоколу та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , суд визнає доведеним.

Він підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. На пропозицію пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" на місці складання протоколу він не погоджувався. Заявив про необхідність надати йому відпочинок, тривалість якого не зазначав. Спілкувався телефоном з невідомою особою. Не відповідав на прямі запитання працівників поліції щодо застосування алкотестеру на місці зупинки або проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Таким чином, ОСОБА_1 свідомо намагався створити умови для уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, що обгрунтовано було сприйнято працівниками поліції як відмова від такого огляду.

Факт керування ОСОБА_1 27.11.2024 року о 00 год. 09 хв., по вул. Військової Доблесті в м. Звягелі Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 ст. 122, ч. 1 ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 9.2, 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 07.01.2025 року о 16 год. 24 хв., в м. Звягель Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 15.9, 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: 285/6360/24, 285/490/25, 285/491/25, 285/560/25, 285/562/25, з наступними номерами проваджень: 3/0285/3753/24, 3/0285/539/25, 3/0285/540/25, 3/0285/565/25, 3/0285/566/25 присвоївши справі № 285/490/25 провадження 3/0285/539/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватиму вчиненніправопорушення,передбаченого ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього стягненняу видіштрафу врозмірі 40800(сороктисяч вісімсот)гривень (р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ37976485;МФО 899998;код класифікаціїдоходів бюджету21081300;банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв